YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2010/14011 E.  ,  2012/13739 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2010 tarih ve 2008/183-2010/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “NEXT” ve “NEXT STAR” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, yine müvekkilinin “NEXT DIGITAL” ibareli markasının bulunduğunu, davalının müvekkili markalarıyla aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan “NEXT& STAR DİGİTAL” ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini, davalı başvurusuna itiraz ettiklerini ancak bu itirazlarının nihai olarak haksız bir şekilde YİDK tarafından reddildiğini, markaların 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi kapsamında benzer olduğunu; tüketicilerin iki markanın aynı firmaya ait olduğunu sanabileceklerini; müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka başvurusu tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin başvurusu ile davacı markalarının birbirinden farklı olduğunu, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını, NEXT ibaresinin 1991 yılından beri müvekkil şirket adına kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının bazı markaları ile davalı markasının benzer olduğu, ilgili oldukları mal ve hizmetlerin de aynı veya benzer olduğu, bu sebeple aralarında KHK'nin 8/I-b maddesi hükmüne göre şeklen bir iltibas bulunduğu, ancak davalının ayırt edici unsurları aynı olan, aynı emtialar için tescilli başka markası sebebiyle kazanılmış hakkı olduğu ve bu hakka dayanarak dava konusu başvuruyu yapmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve iltibas da oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece "NEXTSTAR" ibareli markalarının varlığından dolayı davalının bu ibare üzerinde üstün hak sahibi olduğu ve dava konusu başvuruyu oluşturan "NEXT&STAR DIGITAL" ibaresi bakımından da öncelik hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, 556 Sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri uyarınca daha önce sicile tescil edilmiş bir markanın aynı veya benzeri bir başka işaretin tescili mümkün değildir. Bu bakımdan mahkemenin, davalının daha önceki bir tescile dayalı olarak öncelik hakkı bulunduğundan bahisle davanın reddine ilişkin gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan davalının daha önceki tarihte tescil edilmiş "NEXSTAR" ibareli markalarının varlığı ve uyuşmazlık konusu başvurunun da aynı ibareyi içermesi nedeniyle seri marka yaratma amacıyla dava konusu başvurunun yapılıp yapılmadığının somut uyuşmazlıkta tartışılması gerekir.

Dairemizin 19.09.2008 tarih 7547/10251 sayılı ve 14.11.2008 tarih 11505/12839 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, böyle bir başvurunun seri marka kapsamında kabul edilebilmesi için davalının başvurusuna konu işaretin, davacının "NEXT&NEXTSTAR" ibareli markalarına yakınlaştırarak ilişkilendirilme ihtimalini de içeren iltibas tehlikesi ve haksız yararlanma amacı taşımaması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta ise dava konusu başvuruyu oluşturan "NEXT&STAR DIGITAL" ibaresinin yazılış ve tertip tarzı itibariyle davacı adına daha önce tescilli olan "NEXT&NEXTSTAR" ibareli markalarıyla benzeştiği ve bu durumun az önce belirtildiği şekilde markaların yakınlaştırılması ve iltibas tehlikesi sonucuna yol açacağı anlaşıldığından dava konusu başvurunun kabulüne ilişkin TPE YİDK kararının iptaline dair olarak açılan işbu davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın açıklanan bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.