Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/3491 E.  ,  2013/3405 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/.../2011 tarih ve 2011/134-2011/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin müşterek murisi olan ...'ün ... ... Şubesi'ndeki hesabına ....1999 tarihinde 130.000 TL'yi 11.1.2000 vadeli olarak davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi sonucu ve verilen güvence nedeniyle yatırıldığını, müvekkiline ... A.Ş. mevduat cüzdanı verildiğini, mevduatının ... yapıldığını, davalı ...'a ... tarafından el konulduğunu, yatırılan paranın güvenceli hesapta bulunmaması nedeniyle ödenmediğini, ... Ltd. Şti.nin hayali paravan bir banka olduğunu ileri sürerek, 130.000 TL'nin ....1999 tarihinde itibaren %80 faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebini ... ... ... Bank Ltd.Şti.'den talep etmesi gerektiğini, açılan hesabın davacının bilgisi dahilinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, her ne kadar davacı yazılı talimatı ile parasının KKTC.'de yerleşik ... Bankasına havale edilmesini istemiş ise de, para davalı bankanın Merkez Şubesi nezdindeki hesabına havale edildiği, ancak havale görüntüsü yapılan mevduat ... içinde kaldığı, ... Bank'ın sadece kağıt üstünde tabela görüntüsünden ibaret olduğu, tüm işlemlerin davalı banka nezdinde yürütüldüğü, davacı alacağının ... içine yatırmış oldukları mevduat gibi değerlendirilmesi gerektiği, güven ve itibar kurumu olan bankaların, aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda oldukları, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun .../.... maddesi hükmü uyarınca mevduat sahiplerinin mevduatlarını geri alma haklarının hiçbir suretle sınırlandırılamaz şeklindeki açık hükmü gereği davalı bankanın davacının mevduatını koruma borcu altında olduğu gerekçesiyle, 130.000 TL'nin ....1999 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, mahkemece borcu üstlenen davalı ...'nin harçtan muaf olması nedeniyle peşin harcın ve başvurma harcının da davalılardan tahsiline hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün .... Fıkrasının çıkartılmasına, .... fıkrasındaki “davacı vekili tarafından yatırılan 1.775.00 TL peşin harcın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “1,775,00 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.