Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3003 E. 2013/3188 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ maddi tazminat↗ temerrüt↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dava yönünden 6.055.00 USD maddi ve ....000.00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalı BJK Derneği’nden tahsiline, birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı BJK Derneği vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ....2010 günlü ve 2009/392 E.-10503 K. sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuş, davalı BJK Derneği vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Bozma ilamına uyularak mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl davada kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6.055.00 ... doları maddi tazminatın KDV ile birlikte davalı ...'nden tahsiline, yargılama harcından davalı ... Kulübünün sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/392 E. 2010/10503 K.
Ortak:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · maddi tazminat · temerrüt · husumet · dava şartı · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dava yönünden 6.055.00 USD maddi ve ....000.00 TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalı BJK Derneği’nden tahsiline, birleşen davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı BJK Derneği vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ....2010 günlü ve 2009/392 E.-10503 K. sayılı ilamı ile davac …
Bozma ilamına uyularak mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl davada kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6.055.00 ... doları «maddi tazminatın» KDV ile birlikte davalı ...'nden tahsiline, yargılama harcından davalı ...
Benzer bu kararda… ttiğinin ve verdiği olur ile müvekkili ile Dernek arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunun ileri sürülmesi karşısında, mahkemece davalı İbrahim hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğundan» reddedilmesinde, yine davacı tarafça sözleşmeye dayanılarak talepte bulunulduğundan, mahkemece FSEK’nun 68. maddesi uyarınca hesaplanan tazminatın üç katına hükmed …
… tışa arz edildiğinden siparişlerin kulübün bilgisi dahilinde yapıldığı gibi kullanımın da kulübün tasarrufuyla gerçekleştirildiği anlaşıldığından kulübün sözleşmeye «icazet» vermiş sayılacağı, davacının da dava dilekçesinde sözlü anlaşma üzerine siparişleri verdiğini ve davalı tarafın önerdiği ücret miktarını uygun bulduğunu belirttiğinden, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunun kabul edildiği, bu nedenle davacının tasarımların «rıza» hilafına kullanıldığı iddiasının ve FSEK’nun 68. maddesi uyarınca tazminatın üç katının tahsili talebinin haklı bulunmadığı, davacının «maddi tazminat» talebinin makul olduğu, davacının tasarımların kendi elemanlarına yaptırdığını bildirdiği, 554 sayılı KHK’nin 14. maddesi uyarınca tasarımların ve dolayısıyla manevi hakların sahibinin davacı olduğu, sözleşme kulüple yapıldığından birleşen davanın davalısı İbrahim’e «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle asıl dava yönünden (6.055)USD maddi ve (3.000)TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalı BJK Derneği’nden tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince sunulan asıl dava dilekçesinde, «maddi tazminat» talebi yönünden KDV de hesaba «dahil» edilmiş ve toplam meblağ üzerinden talepte bulunulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı · icazet · eş rızası · dahili dava
Benzer bu kararda… tışa arz edildiğinden siparişlerin kulübün bilgisi dahilinde yapıldığı gibi kullanımın da kulübün tasarrufuyla gerçekleştirildiği anlaşıldığından kulübün sözleşmeye «icazet» vermiş sayılacağı, davacının da dava dilekçesinde sözlü anlaşma üzerine siparişleri verdiğini ve davalı tarafın önerdiği ücret miktarını uygun bulduğunu belirttiğinden, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğunun kabul edildiği, bu nedenle davacının tasarımların «rıza» hilafına kullanıldığı iddiasının ve FSEK’nun 68. maddesi uyarınca tazminatın üç katının tahsili talebinin haklı bulunmadığı, davacının «maddi tazminat» talebinin makul olduğu, davacının tasarımların kendi elemanlarına yaptırdığını bildirdiği, 554 sayılı KHK’nin 14. maddesi uyarınca tasarımların ve dolayısıyla manevi hakların sahibinin davacı olduğu, sözleşme kulüple yapıldığından birleşen davanın davalısı İbrahim’e «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle asıl dava yönünden (6.055)USD maddi ve (3.000)TL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalı BJK Derneği’nden tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince sunulan asıl dava dilekçesinde, «maddi tazminat» talebi yönünden KDV de hesaba «dahil» edilmiş ve toplam meblağ üzerinden talepte bulunulmuştur.
Ayrıca davanın kabulü halinde, davacı tarafından yargılamanın başında peşin olarak yatırılan 1/4 oranındaki «nispi harcın», davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmelidir.
Bu durum karşısında mahkemece davacının peşin olarak yatırdığı «nispi harcın» davalıdan tahsiline karar verilmemesi dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3003 E. , 2013/3188 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22...2011 tarih ve 2011/93-2011/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin, davalı derneğin sözleşmeli reklam ajansı, davalılardan ...’ın ise, davalı derneğin promosyon bölümü başkanı ve yetkilisi olduğunu, davalı ...'ın talebi üzerine müvekkilinin BJK’yi anlatan ve resimleyen tasarımlar yapıp fiyatlarını da bildirerek anılan davalıya faks ile gönderdiğini, davalı ...'ın da bu tasarımların bir bölümünün altını “olur” mahiyetinde imzaladığını, aradan zaman geçmesine rağmen tasarım bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bir süre sonra müvekkili şirket yetkilisince davalıya gönderilen tasarımların tişört haline getirilerek satışa sunulduğunun görüldüğünü ileri sürerek, FSEK’in .... ve 68. maddeleri uyarınca şimdilik 4.800.00 TL (6.055.00 USD+ KDV) maddi ve ....000.00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dava yönünden 6.055.00 USD maddi ve ....000.00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalı BJK Derneği’nden tahsiline, birleşen davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı BJK Derneği vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ....2010 günlü ve 2009/392 E.-10503 K. sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuş, davalı BJK Derneği vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Bozma ilamına uyularak mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl davada kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6.055.00 ... doları maddi tazminatın KDV ile birlikte davalı ...'nden tahsiline, yargılama harcından davalı ... Kulübünün sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 720,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davada davalı ...'nden alınmasına, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/487449700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz