Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/16678 E.  ,  2013/3084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 gün ve 2006/706-2010/551 sayılı kararı bozan Daire’nin ....06.2012 gün ve 2011/4626 - 2012/10398 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı EGO Genel Müdürlüğü'nün açmış olduğu ihaleyi kazanması sonucu 04/05/2006 tarihli protokol gereği, ...'da toplu taşıma hizmeti veren Ankaray ve Metro işletmelerinin işletmeciliğini yürüttüğünü, sözü edilen işletmelerde yolcu biletlerinin zaman zaman arızalı çıkması nedeniyle mağduriyetlerin önlenmesi amacıyla Kızılay istasyonunda Ego Genel Müdürlüğü tarafından “Bilet Değişim Bürosu” kurulduğunu, 29/09/2006 tarihinde müvekkili şirketin gelir şefinin 1 nolu bilet gişesinde yaptığı denetimde gişe personelinin kasasında 1.574,70 TL tutarında fazlalık tespit ettiğini, fazlalığın Ego Bilet Değişim Bürosundan verilen kartlardan kaynaklandığının tespit edilmesi üzerine durumun Ego yetkililerine bildirilerek olayın karakola intikalinin sağlandığını, meydana gelen olay sebebiyle müvekkilinin 08/11/2006 ve 02/11/2006 tarihli fatura bedeli hak edişlerinden davalı tarafından 52.438,02 TL kesinti yapıldığını, biletlerdeki oynamanın Ego Genel Müdürlüğü'nün kontrol ve denetiminde olan hizmet alanında yapıldığını, bilet değişim bürosunu müvekkilinin denetleme yetkisinin olmadığını, müvekkili şirkete izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, yapılan kesintinin hakkaniyete ve yanlar arasındaki 04/05/1995 tarihli protokole aykırı olduğunu ileri sürerek hak edişlerden yapılan 52.438,02 TL kesintinin 02/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya iş akdiyle bağlı olarak çalışanlar tarafından bilet satımı ile ilgili olarak usulsüzlükler yapıldığını ve haksız kazanç elde edildiğini, yapılan soruşturmada davacı tarafın işçilerinin iddia edilen usulsüzlükleri gerçekleştirdiklerinin sabit olduğunu, davacının istihdam eden olarak oluşan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının hak edişinden yapılan kesintilerin müvekkilinin yasal hakkı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Kızılay Arızalı Manyetik Kart Değişim Bürosu'nun davalı idare tarafından kurulduğu ve davalının denetim ve gözetiminde çalışacağının belirlendiği, davacı şirketin bazı çalışanlarının geçici olarak bu büroda çalışmak üzere davalı tarafından görevlendirildiği, çalışanların geçici görevlendirme süresi içinde denetiminin davalı şirkete ait olduğu, geçici görevlendirme ile çalışanlar tarafından geçici görevlendirme süresi ya da mesai saatleri dışında Kart Değişim Bürosunda usulsüz olarak üretilen kartlar nedeniyle meydana gelen zararlardan davacının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....06.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle karar davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.