Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/4626 E.  ,  2012/10398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2006/706-2010/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı EGO Genel Müdürlüğünün açmış olduğu ihaleyi kazanması sonucu 04/05/2006 tarihli protokol gereği, Ankara'da toplu taşıma hizmeti veren Ankaray ve Metro işletmelerinin işletmeciliğini yürüttüğünü, sözü edilen işletmelerde yolcu biletlerinin zaman zaman arızalı çıkması nedeniyle mağduriyetlerin önlenmesi amacıyla Kızılay istasyonunda Ego Genel Müdürlüğü tarafından “Bilet Değişim Bürosu” kurulduğunu, 29/09/2006 tarihinde müvekkili şirketin gelir şefinin 1 nolu bilet gişesinde yaptığı denetimde gişe personelinin kasasında 1.574,70 TL tutarında fazlalık tespit ettiğini, fazlalığın Ego Bilet Değişim Bürosundan verilen kartlardan kaynaklandığının tespit edilmesi üzerine durumun Ego yetkililerine bildirilerek olayın karakola intikalinin sağlandığını, meydana gelen olay sebebiyle müvekkilinin 08/11/2006 ve 02/11/2006 tarihli fatura bedeli hak edişlerinden davalı tarafından 52.438,02 TL kesinti yapıldığını, biletlerdeki oynamanın Ego Genel Müdürlüğünün kontrol ve denetiminde olan hizmet alanında yapıldığını, bilet değişim bürosunu müvekkilinin denetleme yetkisinin olmadığını, müvekkili şirkete izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, yapılan kesintinin hakkaniyete ve yanlar arasındaki 04/05/1995 tarihli protokole aykırı olduğunu ileri sürerek hak edişlerden yapılan 52.438,02 TL kesintinin 02/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya iş akdiyle bağlı olarak çalışanlar tarafından bilet satımı ile ilgili olarak usulsüzlükler yapıldığını ve haksız kazanç elde edildiğini, yapılan soruşturmada davacı tarafın işçilerinin iddia edilen usulsüzlükleri gerçekleştirdiklerinin sabit olduğunu, davacının istihdam eden olarak oluşan zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının hak edişinden yapılan kesintilerin müvekkilinin yasal hakkı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kızılay Arızalı Manyetik Kart Değişim Bürosu'nun davalı idare tarafından kurulduğu ve davalının denetim ve gözetiminde çalışacağının belirlendiği, davacı şirketin bazı çalışanlarının geçici olarak bu büroda çalışmak üzere davalı tarafından görevlendirildiği, çalışanların geçici görevlendirme süresi içinde denetiminin davalı şirkete ait olduğu, geçici görevlendirme ile çalışanlar tarafından geçici görevlendirme süresi yada mesai saatleri dışında Kart Değişim Bürosunda usulsüz olarak üretilen kartlar nedeniyle meydana gelen zararlardan davacının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 52.438,02 TL'nin dava tarihi olan 18.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davalı, işin görülmesi esnasında zarara sebebiyet verdiğini iddia ederek davacının hakedişinden 52.438,02 TL'yi kesmiş olup, işbu davada davacı zarara sebebiyet verenin davalının kendisi olduğunu iddia ederek hakedişinden kesilen meblağın davalıdan istirdadını talep etmiştir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava konusu zarar davacının elemanının davalı EGO Genel Müdürlüğü'nün Kart Değişim Bürosu'nda çalıştığı esnada arızalı kart üzerinde kalan son parasal değer yerine tipine göre en yüksek değer yüklenerek ve mükerrer olarak üretilen kartların davacının işletmiş olduğu bilet gişesinde satılması suretiyle oluşmuş olup, bu zarardan davacı BK'nın 55.maddesi uyarınca sorumludur.

Zira, gerek davalı EGO Genel Müdürlüğü'nün Kart Değişim Bürosu'nda çalışan Murat Bülbül isimli kişinin davacının elemanı olması, gerekse davacı ve davalı arasında imzalanan 07/07/1995 tarihli protokol gereğince davacının işlettiği gişelerde usulsüz üretilip satılan kartların satılmış olması ve bu gişelerin denetimi ve gözetiminin anılan protokol gereğince davacıya ait olması nedeniyle, davacının iyi adam çalıştırmaması ve kendi denetimi ve gözetimi altında bulunan gişeleri iyi denetlememesi sonucunda dava konusu zarar meydana gelmiştir. Bu durumda, dava konusu zararın meydana gelmesinde davacının BK 55 gereğince sorumlu olduğu göz ardı edilerek, usulsüz üretilen kartların davalının gözetimi ve denetimi altında bulunan kart değişim bürosunda üretildiği gerekçesiyle davalının sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.