Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/4408 E. 2019/1449 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hak ediş↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ ibraname↗ olumsuz oy↗ fatura↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda kooperatif yetkilisinin ve davalı şirket yetkilisinin duruşmada beyanlarının alındığı, 31.....2007 tarihli sözleşme nedeniyle motorinden kaynaklanan fiyat farkının davalı şirket tarafından davacı kooperatife ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve fatura tarihindeki tutarların sözleşme şartlarına göre nakit ödeneceğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 52.502,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, davalıya yapılan taşıma esnasında davacı tarafından kullanılan mazota zam gelmesi ve davalının ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle davacının ödediği mazot zam farkının davalıdan tahsiline ilişkindir. Davadan önce taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan 14.01.2008 tarihli "ibranamedir" başlıklı belgeye göre davalı, "işe başlangıç tarihinden itibaren o günkü motorin fiyat baz alınarak çekilen tonaj miktarı üzerinden motorin fiyat farkı ödenecektir." şeklindeki ibare ile motorin fiyat farkını ödemeyi üstlenmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak rapor alınmış ve bu rapora göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişiler taraflar arasındaki sözleşmede, borcun ödeneceği tarih belirlenmemiş ve davacı tarafından davalı temerrüde de düşürülmemiş olduğu halde ödemelerin geç yapıldığı gerekçesiyle fatura tarihleri ile ödeme tarihleri arasındaki süre için faiz hesabı yapmışlar ve mahkemece de bu tutar hüküm altına alınmıştır. Ancak, davacının dava dilekçesindeki talebi bu yönde değildir.
Davacı, taşıma işinde 98.368 litre motorin kullandığını bildirerek mazota gelen zam miktarını hesaplamış ve bu tutarın hüküm altına alınmasını istemiş; davalı ise tüm savunmalarında ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kullanılan motorinin faturalarda belirli olduğunu ve bu miktar motorin kullanılmadığını, davacının gerek motorin miktarını gerek zam tutarını afaki hesapladığını savunmuştur. Bu durumda, mahkemece davacı ve davalının beyanları gözetilerek davacının, davalının işi için kullandığı motorin miktarı belirlenerek işe başlangıç tarihindeki motorin fiyatı baz alınmak suretiyle davalının yaptığı hak ediş ödeme tarihlerine göre motorine gelen zam miktarı gözetilerek bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.
...) Ayrıca, kabule göre de davacı dava tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru olmayıp, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/162 E. 2014/19021 K.
Ortak:temerrüt
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak rapor alınmış ve bu rapora göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişiler taraflar arasındaki sözleşmede, borcun ödeneceği tarih belirlenmemiş ve davacı tarafından davalı «temerrüde» de düşürülmemiş olduğu halde ödemelerin geç yapıldığı gerekçesiyle «fatura» tarihleri ile ödeme tarihleri arasındaki süre için faiz hesabı yapmışlar ve mahkemece de bu tutar hüküm altına alınmıştır.
Benzer bu kararda… ayıtlarında davalıdan 73.687,99 TL alacaklı göründüğü, davalı kayıtlarında ise 31.12.2009 tarihi itibariyle davalının davacıya 46.000,00 TL borçlu göründüğü, davalı «defterlerindeki» borç «kaydının» davacı lehine sonuç doğuracağı, davalının dayandığı mazot «teslim» fişlerinin 2009 yılından öncesine ait olduğu, bu nedenle esasa etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 46.000,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:isticvap · taşıma sözleşmesi · mahsup · uyuşmazlık konusu · temerrüt faizi · cy/cy kaydı · temsil · teslim
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, davacı «temsilcisinin» «isticvabındaki» beyanları gözönüne alınarak davalının savunmasında yer alan motorin «teslim» makbuzlarındaki isim ve imzası olan kişilerin davacı çalışanı olup olmadığının belirlenmesi ve davacının çalışanı olduğunun tesbit edilmesi halinde bu kişiler tarafından teslim alınan motorin bedelinin davacının alacağından «mahsup» edilip edilmemesi gerektiği değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmas …
… ayıtlarında davalıdan 73.687,99 TL alacaklı göründüğü, davalı kayıtlarında ise 31.12.2009 tarihi itibariyle davalının davacıya 46.000,00 TL borçlu göründüğü, davalı «defterlerindeki» borç «kaydının» davacı lehine sonuç doğuracağı, davalının dayandığı mazot «teslim» fişlerinin 2009 yılından öncesine ait olduğu, bu nedenle esasa etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 46.000,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı şirket «temsilcisi» ise «isticvabında» davalının sunduğu bir kısım motorin «teslim» makbuzlarındaki isim ve imzaların davacı şirket çalışanlarına ait olduğunu beyan etmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, somut olayda, davacı tarafından 2006 yılından 2009 yılına kadar davalıya ait iş makinelerinin şantiye sahalarına taşındığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9774 E. 2014/675 K.
Ortak:ibraname · Alacak
İncelediğiniz karardaDavadan önce taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan 14.01.2008 tarihli "«ibranamedir»" başlıklı belgeye göre davalı, "işe başlangıç tarihinden itibaren o günkü motorin fiyat baz alınarak çekilen tonaj miktarı üzerinden motorin fiyat farkı ödenecektir." şeklindeki ibare ile motorin fiyat farkını ödemeyi üstlenmiştir.
Benzer bu karardaDavacı taraf, davalı yanın ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle dava dışı akaryakıt firmasına fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını ve davalının da kendisine bunu ödemeyi üstlenmiş olduğunu ileri sürmüş ve delili olarak da tarafların imzalarını havi ''«ibranamedir»'' başlıklı belgeye dayanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter ve kayıtlar · ticari defter · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, dosya içerisinde mevcut delil, belge ve kayıtlar ile alınan 28.08.2012 tarihli bilirkişi raporu gereğince davacı kooperatifin davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığının «ticari defter kayıtlarının» incelenmesi neticesinde anlaşıldığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
… tiğinde HMK'nın 26 (HUMK 75) maddesi gereğince taraf yetkililerinin de beyanları alınmak suretiyle değerlendirilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Sözleşmede de fiyat artışında mutabakatın arandığını savunarak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14167 E. 2015/894 K.
Ortak:fatura
İncelediğiniz kararda… alındığı, 31.....2007 tarihli sözleşme nedeniyle motorinden kaynaklanan fiyat farkının davalı şirket tarafından davacı kooperatife ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve «fatura» tarihindeki tutarların sözleşme şartlarına göre nakit ödeneceğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 52.502,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya …
Mahkemece, bozma ilamına uyularak rapor alınmış ve bu rapora göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişiler taraflar arasındaki sözleşmede, borcun ödeneceği tarih belirlenmemiş ve davacı tarafından davalı «temerrüde» de düşürülmemiş olduğu halde ödemelerin geç yapıldığı gerekçesiyle «fatura» tarihleri ile ödeme tarihleri arasındaki süre için faiz hesabı yapmışlar ve mahkemece de bu tutar hüküm altına alınmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, sözleşme gereğince aranan «mutabakatın» yapılmadığı ve «muaccel» hale gelmiş bir alacağın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmede 01.01.2012 tarihinden itibaren ......'nin davalıya zam uygulaması halinde bu zammın davacıya yansıtılacağı kararlaştırılmıştır. ....'nin davalıya 2011 yılı için kilometre «birim fiyatı» 0,95 TL'den ücret ödediği, 2012 yılı için ise bu ücretin artarak 1,11 TL'ye yükseltildiği uyuşmazlık dışı olup, davalının davacıyı çağırmaması nedeniyle mutabakatın yapılamaması ve davacının 2012 fiyatlarından davalıya «fatura» düzenlememiş olması birim fiyattaki artışın davacıya yansıtılmasına engel değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat · mutabakat · muacceliyet
Benzer bu karardaMahkemece, sözleşme gereğince aranan «mutabakatın» yapılmadığı ve «muaccel» hale gelmiş bir alacağın varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmede 01.01.2012 tarihinden itibaren ......'nin davalıya zam uygulaması halinde bu zammın davacıya yansıtılacağı kararlaştırılmıştır. ....'nin davalıya 2011 yılı için kilometre «birim fiyatı» 0,95 TL'den ücret ödediği, 2012 yılı için ise bu ücretin artarak 1,11 TL'ye yükseltildiği uyuşmazlık dışı olup, davalının davacıyı çağırmaması nedeniyle mutabakatın yapılamaması ve davacının 2012 fiyatlarından davalıya «fatura» düzenlememiş olması birim fiyattaki artışın davacıya yansıtılmasına engel değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede sene sonu artışta «mutabakat» sağlandığında 01.01.2012 tarihinden itibaren dava dışı şirket tarafından zam uygularsa yansıtılacağının düzenlendiği, zammın uygulanması bakımından taraflar arasın …
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca dava dışı.....nin davalı için 2012 yılında «birim fiyatına» yaptığı zammın davacıya yansıtılması istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6523 E. 2015/13321 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · e-defter
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında «taşıma sözleşmesinin» bulunduğu, buna göre davalı tarafından üstlenilen dava dışı ...
Oysa, aynı bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacı tarafından düzenlenen ve .. .. .... plakasının yer aldığı tüm faturalar, davalının «defterlerinde» de davacıya olan borçlar kısmında kayıtlıdır ve bedellerinin davacıya ödendiği görünmektedir.
Davacı vekili her iki tarafın «defterlerinde» kayıtlı bu faturaların, dava dilekçesinde plakaları belirtilen iki araçla ilgili olduğunu bildirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/4408 E. , 2019/1449 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/06/2016 tarih ve 2014/322-2016/497sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili kooperatifin uzun yıllardan beri davalı firmanın nakliye işlerini yürütmekte olduğunu, 2007 yılında şifahi ve yazılı anlaşmalar ile nakliye işlerini yürüttüklerini ve 31.....2007 tarihinde taraflar arasında nakliye sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca mazotun müvekkili tarafından karşılanacağını, yapılan işlerin ödemesinin her hakedişten sonra nakit olarak yapılacağını, davalının sözleşmeye uygun davranmadığını, davalı tarafça ödemelerin süresinde yapılmaması nedeniyle mazot alımı yapılan dava dışı akaryakıt şirketi tarafından, müvekkilinden fiyat farkı ve faizi talep edildiğini, müvekkili tarafından akaryakıt firmasına fazladan 52.502 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 52.502 TL alacak miktarının ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda kooperatif yetkilisinin ve davalı şirket yetkilisinin duruşmada beyanlarının alındığı, 31.....2007 tarihli sözleşme nedeniyle motorinden kaynaklanan fiyat farkının davalı şirket tarafından davacı kooperatife ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve fatura tarihindeki tutarların sözleşme şartlarına göre nakit ödeneceğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 52.502,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, davalıya yapılan taşıma esnasında davacı tarafından kullanılan mazota zam gelmesi ve davalının ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle davacının ödediği mazot zam farkının davalıdan tahsiline ilişkindir. Davadan önce taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan 14.01.2008 tarihli "ibranamedir" başlıklı belgeye göre davalı, "işe başlangıç tarihinden itibaren o günkü motorin fiyat baz alınarak çekilen tonaj miktarı üzerinden motorin fiyat farkı ödenecektir." şeklindeki ibare ile motorin fiyat farkını ödemeyi üstlenmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak rapor alınmış ve bu rapora göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişiler taraflar arasındaki sözleşmede, borcun ödeneceği tarih belirlenmemiş ve davacı tarafından davalı temerrüde de düşürülmemiş olduğu halde ödemelerin geç yapıldığı gerekçesiyle fatura tarihleri ile ödeme tarihleri arasındaki süre için faiz hesabı yapmışlar ve mahkemece de bu tutar hüküm altına alınmıştır. Ancak, davacının dava dilekçesindeki talebi bu yönde değildir.
Davacı, taşıma işinde 98.368 litre motorin kullandığını bildirerek mazota gelen zam miktarını hesaplamış ve bu tutarın hüküm altına alınmasını istemiş; davalı ise tüm savunmalarında ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde kullanılan motorinin faturalarda belirli olduğunu ve bu miktar motorin kullanılmadığını, davacının gerek motorin miktarını gerek zam tutarını afaki hesapladığını savunmuştur. Bu durumda, mahkemece davacı ve davalının beyanları gözetilerek davacının, davalının işi için kullandığı motorin miktarı belirlenerek işe başlangıç tarihindeki motorin fiyatı baz alınmak suretiyle davalının yaptığı hak ediş ödeme tarihlerine göre motorine gelen zam miktarı gözetilerek bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamıştır.
...) Ayrıca, kabule göre de davacı dava tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru olmayıp, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına (...) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/485724200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz