Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2017/1728 E.  ,  2019/1422 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ...(KAPATILAN) ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/02/2015 gün ve 2012/110 - 2015/16 sayılı kararı bozan Daire'nin 29/11/2016 gün ve 2015/14824 - 2016/9207 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapımcısı ve hak sahibi olduğu ".... isimli dizinin davalıların herhangi bir karşılık ödemeksizin ve müvekkilinden izin almaksızın müvekkilinin üzerilerinde hak sahibi olduğu tiplemeleri kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasını, FSEK'in 68. maddesi uyarınca şimdilik 100.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, talep sonucunu 500.000 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... Tv Digital Platform İşletmeciliği A.Ş. vekili, dava konusu kullanımın hukuka uygun olduğunu, dava konusu tanıtımlarda dizi filmin afişinin kullanıldığını, afişin de dizi filmden ayrı bağımsız bir ürün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ....ve Tic.A.Ş. vekili, dava konusu olayda kampanyanın D-Smart tarafından hazırlanmış olup müvekkilinin bir katılımının olmadığını, dava konusu resmin tamamen D Smart tarafından tasarlandığını ve oluşturulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 300.000,00 TL maddi tazminatın 01/03/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihinden önceki tecavüzün men'ine ilişkin talebin reddine, ancak muhtemel tecavüzün ref'ine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamına uyulduğu takdirde, ileride birleştirme kararı verilmesi halinde dahi davacı şirket tarafından açılan davanın hukuki niteliği ile dava konusu resimde yer alan icracı sanatçıların açtıkları davalardaki taleplerin hukuki niteliklerinin ayrı ayrı değerlendirileceğinin tabii olmasına göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.