YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2017/4301 E.  ,  2019/1108 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK M İLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2015 tarih ve 2015/166-2015/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2003/23928 sayılı “SUNFLOOR+şekil” ibareli .... sınıf ürünleri içeren tanınmış markasının bulunduğunu, davalı şirketin 2013/46781 sayılı "FUNFLOOR+şekil" ibareli .... sınıfta ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince iltibas ve tanınmışlık hukuki sebebine dayalı olarak itirazda bulunduğunu, itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından 2015/M-1202 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin “SUNFLOOR” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek ...

kararının iptaline, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karara verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı markası ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunmadığını, “FLOOR” ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, diğer ibareler ile yeterli ayırt ediciliğinin oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının “SUNFLOOR+şekil” biçiminde olduğu, “SUN” ibaresinin “güneş” “FLOOR” ibaresinin ise zemin, zemin kaplama döşeme ile kaplama ve yer döşemesi anlamına geldiği, “SUN” ibaresinin turuncu zemin üzerine beyaz renkle, “FLOOR” ibaresinin de anılan ibareden sonra lacivert renkle yazılmış bulunduğu, davalının başvurusunun ise “funfoor+şekil” ibare ve biçimli olduğu, “FUN” ibaresinin zevk, keyif, eğlence; “FLOOR” ibaresinin de yine zemin, zemin kaplama döşeme ile kaplama ve yer döşemesi anlamına geldiği, bütün olarak mavi/yeşil zemin üzerine “FUN” ibaresi büyükçe ve beyaz renkle, "floor” ibaresinin de ince beyaz renkle yazılmış bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan ....

sınıf ürünlerin bir kısmının davacının markasının kapsamında olduğu, zira markaların bir bütün olarak

korunabileceği nazara alındığında davacının "SUNFLOOR" ibareli markasıyla davalının "funfoor+şekil" ibareli başvurusu arasında biçim, renk, düzenleme tarzı bakımından görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, itiraza mesnet “SUNFLOOR+şekil” ile başvuruya konu "FUNFLOOR+şekil” ibareleri arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, her iki markada “SUN” ve “FUN” ibarelerinin benzer şekilde konumlandırıldığı "FLOOR" ekinin ise her iki markada da aynı şekilde yer aldığı ve markalar arasında yüksek fonetik benzerlik bulunduğu, anlamsal olarak farklılaşma bulunsa da markalara konu yabancı dildeki ibarelerin Türkçe anlamlarının ortalama tüketici kitlesince bilinebilecek sözcükler olmaması karşısında, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.