YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2024/1481 E.  ,  2024/9179 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/1687 Esas, 2023/1595 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2021/94 E., 2021/300 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/29647, 2012/59541, 2004/10396, 2002/06025 sayılı ve "...+şekil", "... eco extrems+şekil", "...", "...+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ayrıca dava konusu başvuru ile müvekkilinin "sunpettr.com.tr" ibareli alan adı da benzer olduğundan dava konusu markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 maddesinin altıncı fıkrası gereğince de hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, markalar arasında işaret ve emtia benzerliği oluşmadığını, müvekkilinin markasının özgün bir şekil unsuru içerdiğini, "güneş" ibaresinin İngilizcesi olan Sun ibresinin ayırt edici gücü düşük bir ibare olduğunu, sadece "sun" ibaresinden yola çıkılarak markaların benzer kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 4 ve 37 sınıf mal/hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği ancak marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, iltibas koşullarının oluşmadığı, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan şartlar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında anılan Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesi bulunmadığından, tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davacının alan adı ile de dava konusu başvuru arasında bir benzerlik bulunmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, bütün olarak bakıldığında dava konusu “şekil+...” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, davacının markalarının tanınmış olup olmadığının sonuca etkili bulunmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere uyuşmazlık, davacının "..." esas unsurlu markaları ile davalı Şirketin "...+şekil" ibareli marka başvurusu arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik, karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmünü düzenlemiştir.

3.Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında hedef tüketici kitlesi yönünden markaların görsel, işitsel ve kavramsal özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması, yine tescilli markalar ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan ürünlerin işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir.

4.Somut olayda davalı şirketin marka başvurusu “... +şekil” ibaresinden oluşurken, davacının itiraza dayanak markalarının "...+şekil", "... eco extrems+şekil", "...", "...+şekil" ibarelerinden oluştuğu görülmektedir. Davalı şirketin marka başvurusunun şekil unsuru, iç içe geçmiş iki turuncu renkli dairesel şekilden oluşmaktadır. "..." ibareli kelime unsuru ise ilk harf büyük diğer harfler küçük olacak şekilde mavi renkte yazılmıştır. Davacı adına tescilli markalar incelendiğinde, "..." esas unsuru ve güneş şeklini içeren kompozisyonlardan oluştuğu, davacının markalarında ağırlıklı olarak mavi ve turuncu renklerin kullanıldığı görülmektedir. Buna göre tarafların markaları, yazı karakteri, kullanılan renkler ve genel görünüm bakımından benzer olup, mal ve hizmet sınıfları ile sektörel benzerlik de nazara alındığında markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.