İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2702 E. 2013/2920 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Zamanaşımı
- iki yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi sigortası↗ rücu davası↗ maddi hatanın düzeltilmesi↗ ödeme emri↗ maddi hata↗ sigorta sözleşmesi↗ rücu↗ yetkisizlik kararı↗ hasar↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı hakkında icra takibinin 04.03.2011'de yapıldığı, hasarın ise ....02.2007 tarihinde meydana geldiği, ... 1268. maddesi gereğince iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta sözleşmesi sonucu rücu isteminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 4.İcra Müdürlüğü dosyasında davalı hakkında 02.11.2007 tarihinde alacaklı sıfatıyla ... ... Sigorta A.Ş. tarafından takip yapılmış, icra müdürlüğünce yetkisizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine 04.03.2011 tarihinde alacaklı olarak Yapı Kredi Sigorta A.Ş. yazılmak suretiyle davalı hakkında yeniden takip ödeme emri düzenlenmiştir. Mahkemece sigorta alacaklısının Yapı Kredi Sigorta A.Ş. olduğu ve davalı hakkında yapılan takibin 04.03.2011 yapıldığı ve bu tarih itibariyle davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak icra müdürlüğü dosyasında alacaklı sıfatıyla ... ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ödeme emri ekinde sunulan vekaletnamede davacı vekilinin aynı zamanda ... ... Sigorta A.Ş. vekili olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı hakkında düzenlenen 04.03.2011 tarihli ödeme emrinin maddi hatanın düzeltilmesi olarak kabul edilip, ayrıca talebin rücu davası niteliğinde olmasına göre, zamanaşımı süresinin de taraflar arasındaki ilişkiye göre belirlenip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2128 E. 2023/5710 K.
Ortak:ödeme emri
İncelediğiniz karardaSigorta A.Ş. tarafından takip yapılmış, icra müdürlüğünce «yetkisizlik» kararı verilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine 04.03.2011 tarihinde alacaklı olarak Yapı Kredi Sigorta A.Ş. yazılmak suretiyle davalı hakkında yeniden takip «ödeme emri» düzenlenmiştir.
Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen «ödeme emri» ekinde sunulan vekaletnamede davacı vekilinin aynı zamanda ... ...
Bu durumda davalı hakkında düzenlenen 04.03.2011 tarihli «ödeme emrinin» «maddi hatanın düzeltilmesi» olarak kabul edilip, ayrıca talebin «rücu davası» niteliğinde olmasına göre, «zamanaşımı» süresinin de taraflar arasındaki ilişkiye göre belirlenip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu takibe ilişkin «ödeme emrinin tebliğ» işleminin usulsüz olduğundan bahisle Bursa 7.
İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/940 E. sayılı dosyası ile «şikayet» yoluna gidildiği, mahkemece 27.10.2017 tarihinde «ödeme emrinin tebliğ» işleminin iptaline karar verildiği, kararın 12.10.2018 tarihinde istinaf kanun yolundan geçerek kesinleştiği, «ödeme emrinin iptal» edilmesi nedeniyle davalı borçlulara icra dairesince yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi gerektiğinden ve davalı borçluların bu ödeme emrinin tebliği üzerine yeniden itiraz hakkı bulunduğundan itirazın iptaline ilişkin işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar «verilmesine yer olmadığına», davacı dava tarihi itibarıyla dava açmakta haksız olduğundan «yargılama giderleri» ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Temlik alan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davanın konusuz kaldığına ilişkin kararının hatalı olduğu, «icra hukuk» mahkemesinin «ödeme emrinin iptaline» yönelik kararının takip dayanağı belgelerin ödeme emrinde bulunmamasına ilişkin olduğunu, bu nedenle borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmeyeceğini, sadece dayana …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emrinin iptali · ödeme emri tebliği · icra hukuk mahkemesi · itirazın iptali davası · şikayet · dava şartı yokluğu · yargılama giderleri · icra takibine itiraz
Benzer bu karardaİcra Hukuk Mahkemesinin 2017/940 E. sayılı dosyası ile «şikayet» yoluna gidildiği, mahkemece 27.10.2017 tarihinde «ödeme emrinin tebliğ» işleminin iptaline karar verildiği, kararın 12.10.2018 tarihinde istinaf kanun yolundan geçerek kesinleştiği, «ödeme emrinin iptal» edilmesi nedeniyle davalı borçlulara icra dairesince yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi gerektiğinden ve davalı borçluların bu ödeme emrinin tebliği üzerine yeniden itiraz hakkı bulunduğundan itirazın iptaline ilişkin işbu davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar «verilmesine yer olmadığına», davacı dava tarihi itibarıyla dava açmakta haksız olduğundan «yargılama giderleri» ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Temlik alan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davanın konusuz kaldığına ilişkin kararının hatalı olduğu, «icra hukuk» mahkemesinin «ödeme emrinin iptaline» yönelik kararının takip dayanağı belgelerin ödeme emrinde bulunmamasına ilişkin olduğunu, bu nedenle borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmeyeceğini, sadece dayana …
İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/940 E., 2017/833 K. sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, «ödeme emrinin» «icra hukuk» mahkemesince iptal edilmesi durumunda, dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan, mahkemece davanın, dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu takibe ilişkin «ödeme emrinin tebliğ» işleminin usulsüz olduğundan bahisle Bursa 7.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2702 E. , 2013/2920 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 tarih ve 2011/336-2011/847 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan dava dışı ...'e ait dairenin, davalının maliki olduğu dairede yapılan tadilat esnasında sızan sular nedeniyle hasarlandığını, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, davalı hakkında yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve davalıdan 4.520 TL asıl alacaklı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... 1268. maddesi gereğince ... yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı hakkında icra takibinin 04.03.2011'de yapıldığı, hasarın ise ....02.2007 tarihinde meydana geldiği, ... 1268. maddesi gereğince iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta sözleşmesi sonucu rücu isteminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. ...
4. İcra Müdürlüğü dosyasında davalı hakkında 02.11.2007 tarihinde alacaklı sıfatıyla ... ... Sigorta A.Ş. tarafından takip yapılmış, icra müdürlüğünce yetkisizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine 04.03.2011 tarihinde alacaklı olarak Yapı Kredi Sigorta A.Ş. yazılmak suretiyle davalı hakkında yeniden takip ödeme emri düzenlenmiştir. Mahkemece sigorta alacaklısının Yapı Kredi Sigorta A.Ş. olduğu ve davalı hakkında yapılan takibin 04.03.2011 yapıldığı ve bu tarih itibariyle davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak icra müdürlüğü dosyasında alacaklı sıfatıyla ... ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ödeme emri ekinde sunulan vekaletnamede davacı vekilinin aynı zamanda ...
... Sigorta A.Ş. vekili olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı hakkında düzenlenen 04.03.2011 tarihli ödeme emrinin maddi hatanın düzeltilmesi olarak kabul edilip, ayrıca talebin rücu davası niteliğinde olmasına göre, zamanaşımı süresinin de taraflar arasındaki ilişkiye göre belirlenip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/485330100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz