Ortaklar Kurulu Kararının Yokluğunun Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1395 E. 2013/2900 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iyiniyet kuralı↗ iyiniyet↗ basiretli tacir↗ tacir↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının davalı şirketin en büyük payına isabet eden %80 oranındaki payını satın aldıktan sonra şirketin kimin tarafından idare ve temsil edildiğini, kendisinin şirketin yetkili müdürü olarak seçildiğini bilmediği iddiasının ticari hayatın olağan akışına ve basiretli tacir niteliğine uygun olmadığı, davacı isteminin MK .... maddesi uyarınca iyiniyet kuralı ile uyuşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, davalı şirket yönünden bozulmuş, diğer davalılar yönünden değişik gerekçeyle onanmıştır.
Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9752 E. 2011/2637 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:likit alacak · taahhütname · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… aporu ve dosya kapsamına göre, şirket ana sözleşmesinde sermayenin ¼ kısmının tescil tarihinden itibaren en geç 3 ay içinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının «taahhüdünü» yerine getirmediği, davalının likit bir borcunun bulunduğunu bilmediği, tüm mal varlığına el konulduğundan takibe itiraz etme zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline,takibin devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, şirket ana sözleşmesinde «taahhüt» edilen sermaye bedelinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının likit borcu olduğunu bilmediği, tüm mal varlığına el konulmuş olmakla takibe itiraz etme zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş ise de ana sözleşmenin 6.maddesinde ortakların sermaye miktarları, taahhüt edilen tutar, bunların ödenmesi gereken süre açıkça bel …
Bu itibarla, «likit alacak» niteliğini kazanan alacak için, «icra inkar tazminatı» istenmesi mümkün olduğundan, mahkemece, davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, davalı şirket ortağının ana sözleşmede «taahhüt» ettiği borcunu bilmemesi de mümkün değildir.
-
Yönetim Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11763 E. 2012/13536 K.
Ortak:iyiniyet kuralı · iyiniyet · basiretli tacir · tacir · temsil
İncelediğiniz kararda… kemece, toplanan kanıtlara göre, davacının davalı şirketin en büyük payına isabet eden %80 oranındaki payını satın aldıktan sonra şirketin kimin tarafından idare ve «temsil» edildiğini, kendisinin şirketin yetkili müdürü olarak seçildiğini bilmediği iddiasının ticari hayatın olağan akışına ve «basiretli tacir» niteliğine uygun olmadığı, davacı isteminin MK .... maddesi uyarınca «iyiniyet kuralı» ile uyuşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, davalı şirket yönünden bozulmuş, diğer davalılar yönünden de …
Benzer bu kararda… ler ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin en büyük payına isabet eden %80 oranındaki payını satın aldıktan sonra şirketin kimin tarafından idare ve «temsil» edildiğini, kendisinin şirketin yetkili müdürü olarak seçildiğini bilmediği iddiasının ticari hayatın olağan akışına ve «basiretli tacir» niteliğine uygun olmadığı, davacı isteminin MK m.2 uyarınca «iyiniyet kuralı» ile uyuşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararının iptali · ortaklar kurulu kararı · limited şirket · ticaret sicili · husumet
Benzer bu kararda1- Dava, «limited şirket» «ortaklar kurulu kararının iptali» istemine ilişkin olup, bu tür davalarda «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde yer alan «ticaret sicil» kayıtlarına göre, dava konusu 09.08.2003 tarihli «ortaklar kurulu» kararının alındığı tarih itibariyle şirket ortaklarının davacı ... ve dava dışı Ahmet Ünal Zeren olduğu, iptali istenilen ortaklar kurulu kararının ise o tarihte şirkette pay sahibi bulunmayan ... ve ... isimli kişilerin katılımıyla alındığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere anılan ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğu, bu itibarla davalı şirket aleyhine «ortaklar kurulu kararının iptali» istemiyle açılan davanın kabulü ile kararının yok hükmünde olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı şirket bakımından davanın reddine karar v …
Şti. dışında kalan diğer davalılar hakkında açılan dava yönünden «husumetten» ret kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile esastan red kararı verilmesi doğru olmamış ise de, bu davalılar yönünden açılan dava reddedilmiş olmakla, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan anılan hususun neticeye müessir bulunmadığı anlaşılmış, davalı Penta Pendik Tarım Ürünleri San ve Tic.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1395 E. , 2013/2900 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 30/.../2010 gün ve 2009/177-2010/1157 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/09/2012 gün ve 2012/11763-2012/13536 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 04.06.2003 tarihli noter devir sözleşmesi ile davalı şirket hisselerinin %80'ini devraldığını, 09.08.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin imza yetkilisi ve şirket müdürü olarak müvekkilinin atandığını, kararın şirkette hiçbir hakkı kalmayan eski ortaklar tarafından müvekkilinin yokluğunda alındığını, kararın yok hükmünde olduğunu, muhtemel vergi borçları ve sair hususlar sebebiyle müvekkilinin mağduriyetinin doğabileceğini belirterek 09.08.2003 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline, ticaret sicil müdürülüğünce yapılan tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının davalı şirketin en büyük payına isabet eden %80 oranındaki payını satın aldıktan sonra şirketin kimin tarafından idare ve temsil edildiğini, kendisinin şirketin yetkili müdürü olarak seçildiğini bilmediği iddiasının ticari hayatın olağan akışına ve basiretli tacir niteliğine uygun olmadığı, davacı isteminin MK .... maddesi uyarınca iyiniyet kuralı ile uyuşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, davalı şirket yönünden bozulmuş, diğer davalılar yönünden değişik gerekçeyle onanmıştır.
Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/485322300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz