Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3194 E. 2013/3006 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aktif husumet yokluğu↗ sigorta tazminatı↗ sigorta ettiren↗ alacağın temliki↗ aktif dava ehliyeti↗ aktif husumet↗ riziko↗ muvafakat↗ temlik↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçeye dayalı talep hakkının kural olarak dava dışı sigortalıya ait olduğu, davacının ise sigorta ettiren olup sigortalı sıfatı bulunmadığı gibi, sigortalının zararının kendisi tarafından karşılandığını ve sigortalının alacağını temlik aldığını ispatlayamadığı, kaldı ki davanın hiçbir aşamasında bu yönde bir iddiasının da olmadığı gerekçesiyle, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı ... nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı emtianın hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle sigorta ettiren durumundaki davacının aktif husumet ehleyitinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyada mevcut sigorta poliçesinde sigortalının dava dışı Mesta Traverten Mermer Tic. ve San. A.Ş. sigorta ettirenin ise davacı şirket olduğu görülmektedir. ...'nun 1446/....maddesinde; sigorta ettirenin poliçe elinde bulunmak koşuluyla sigortalının muvafakati olmaksızın ödenecek paraları alma ve sigorta tazminatını talep etme hakkının bulunduğu belirtilmiştir. O halde sigorta poliçesini elinde bulundurmak koşuluyla davacı ... ettirenin tazminat talep etme hakkının bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, sigorta poliçesinin sigorta ettirenin elinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, poliçenin sigorta ettirenin elinde bulunduğunun anlaşılması halinde davacının aktif dava ehliyetinin varlığı kabul edilerek işin esasına girilmek suretiyle sonucuna göre bir
karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3329 E. 2024/5731 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yoksun kalınan kâr · ticari itibar · ayırt edicilik · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda… rımı haksız olarak taklit etmek suretiyle üretmeye ve satmaya başladığını, hedef kitlenin aynı olması nedeniyle yaratılan bu ikili durumun müşteri kitlesi açısından «iltibas» yarattığını ve davalının haksız kazanç elde etmesine neden olduğunu, davalının ürününün kalitesinin düşüklüğü ile müvekkilinin «ticari itibarına» zarar verildiğini ileri sürerek davalının üretiminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitini ve bu üretimin engellenmesini, üretimde kullanılan makine, kalıp ve cihazlara el konulmasını, davalının tescilinin hükümsüzlüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL «yoksun kalınan» kazancın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki tasarıma tecavüzün tespiti, meni, «maddi tazminat» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
… e davacı tasarımları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan dava dışı patentli ürünün davacı yana ait tasarımların yenilik ve «ayırt ediciliğini» etkilemediği, davacı tasarımı ile davalı kullanımları arasındaki ortak ve farklı özellikler ile mestin sahip olduğu teknik zorunluluklar göz önünde bulundurulduğun …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10282 E. 2012/16908 K.
Ortak:sigorta tazminatı · sigorta ettiren · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · Sigorta
İncelediğiniz karardaA.Ş. «sigorta ettirenin» ise davacı şirket olduğu görülmektedir. ...'nun 1446/....maddesinde; sigorta ettirenin poliçe elinde bulunmak koşuluyla sigortalının «muvafakati» olmaksızın ödenecek paraları alma ve «sigorta tazminatını» talep etme hakkının bulunduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, «sigorta poliçesinin» «sigorta ettirenin» elinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, poliçenin sigorta ettirenin elinde bulunduğunun anlaşılması halinde davacının aktif dava «ehliyetinin» varlığı kabul edilerek işin esasına girilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeyle» hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçeye dayalı talep hakkının kural olarak dava dışı sigortalıya ait olduğu, davacının ise «sigorta ettiren» olup sigortalı sıfatı bulunmadığı gibi, sigortalının zararının kendisi tarafından karşılandığını ve sigortalının «alacağını temlik» aldığını ispatlayamadığı, kaldı ki davanın hiçbir aşamasında bu yönde bir iddiasının da olmadığı gerekçesiyle, «aktif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1446. maddesinin 2. ve 3. fıkrası uyarınca «başkası lehine sigortada» «sigorta ettirenin» «sigorta tazminatını» isteyebilmesi için «sigorta poliçesini» elinde bulundurması veya sigortalının «muvafakatini» sağlaması gerekir.
1-Davacı tarafın dayandığı «sigorta poliçesinde» «sigorta ettiren» davacı, sigortalı ise dava dışı Garanti Finansal Kiralama şirketidir.
Aktif dava «ehliyetini» ilgilendiren bu husus tartışılıp değerlendirilmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulü yerinde görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başkası lehine sigorta · ıslah · hasar
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafça alınan makinelerin taşınmasından doğacak hasarların davalı şirkete sigortalandığı, makinelerin taşınma esnasında «hasar» gördüğü, poliçe içeriğine göre de davalının bu zarardan sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, «ıslah» doğrultusunda 5.310 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1446. maddesinin 2. ve 3. fıkrası uyarınca «başkası lehine sigortada» «sigorta ettirenin» «sigorta tazminatını» isteyebilmesi için «sigorta poliçesini» elinde bulundurması veya sigortalının «muvafakatini» sağlaması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3194 E. , 2013/3006 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2011/50-2011/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'dan Almati-Kazakistan'a taşınacak travertine-mermer emtiasını Nakliyat Emtia Taşıma Sigortası ile davalı şirkete sigorta ettirdiğini, emtianın taşıma sırasında hasarlandığını, davalıdan hasar tazminatı istenmiş ise de taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 USD, ıslahla ....003,72 USD hasar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, emtiadaki hasarın nakliye sırasında gerekli özenin gösterilmemesinden kaynakladığını, poliçedeki demiryolu klozu gereğince hasarın teminat dışında bulunduğunu, savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçeye dayalı talep hakkının kural olarak dava dışı sigortalıya ait olduğu, davacının ise sigorta ettiren olup sigortalı sıfatı bulunmadığı gibi, sigortalının zararının kendisi tarafından karşılandığını ve sigortalının alacağını temlik aldığını ispatlayamadığı, kaldı ki davanın hiçbir aşamasında bu yönde bir iddiasının da olmadığı gerekçesiyle, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı ... nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı emtianın hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle sigorta ettiren durumundaki davacının aktif husumet ehleyitinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyada mevcut sigorta poliçesinde sigortalının dava dışı Mesta Traverten Mermer Tic. ve San. A.Ş. sigorta ettirenin ise davacı şirket olduğu görülmektedir. ...'nun 1446/....maddesinde; sigorta ettirenin poliçe elinde bulunmak koşuluyla sigortalının muvafakati olmaksızın ödenecek paraları alma ve sigorta tazminatını talep etme hakkının bulunduğu belirtilmiştir. O halde sigorta poliçesini elinde bulundurmak koşuluyla davacı ... ettirenin tazminat talep etme hakkının bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, sigorta poliçesinin sigorta ettirenin elinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, poliçenin sigorta ettirenin elinde bulunduğunun anlaşılması halinde davacının aktif dava ehliyetinin varlığı kabul edilerek işin esasına girilmek suretiyle sonucuna göre bir
karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/485197900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz