Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2946 E. 2013/2698 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişlilik↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ...'taki hesaplarına çeşitli icra müdürlüklerince İİK.89. madde uyarınca yasal olarak haciz konulduğu, bankanın hesapların işletilmesinde herhangi bir kasıt veya kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ise de alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Alınan raporda davacının ileri sürdüğü iddialara neden itibar edilmediğinin somut delil ve dayanakları gösterilmemiş, soyut değerlendirmelere yer verilmiştir. Mahkemece yeni bir bilirkişiden açıklanan biçimde rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi için yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14765 E. 2015/1042 K.
Ortak:haciz · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ...'taki hesaplarına çeşitli icra müdürlüklerince İİK.89. madde uyarınca yasal olarak «haciz» konulduğu, bankanın hesapların işletilmesinde herhangi bir kasıt veya kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda89. madde uyarınca yasal olarak «haciz» konulduğu, davalının davacı hesaplarında bulunan bedelleri ilgili icra dairelerinin «haciz ihbarnameleri» sonucu yine ilgili icra dairelerine aktardığı, yapılan işlemlerde davalı bankanın herhangi bir kasıt veya kusurunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve «bilirkişi incelemesinde» icra müdürlüğü «haciz» yazıları nedeniyle davalı Banka tarafından davacının hesabından bu dosyalara para gönderildiğinin anlaşılmış olmasına ve davacının bu işlemlerde davalı Banka'nın ne gibi bir «kusuru» bulunduğunu açıklayamamış bulunmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haciz ihbarnamesi · nispi karar harcı · bilirkişi incelemesi · kusur
Benzer bu kararda1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve «bilirkişi incelemesinde» icra müdürlüğü «haciz» yazıları nedeniyle davalı Banka tarafından davacının hesabından bu dosyalara para gönderildiğinin anlaşılmış olmasına ve davacının bu işlemlerde davalı Banka'nın ne gibi bir «kusuru» bulunduğunu açıklayamamış bulunmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
89. madde uyarınca yasal olarak «haciz» konulduğu, davalının davacı hesaplarında bulunan bedelleri ilgili icra dairelerinin «haciz ihbarnameleri» sonucu yine ilgili icra dairelerine aktardığı, yapılan işlemlerde davalı bankanın herhangi bir kasıt veya kusurunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, mahkemece dava reddedildiğine göre maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken davacı aleyhine «nispi harca» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Tasarım hükümsüzlüğü | Sicil terkini | Tasarım hakkına tecavüzün tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/409 E. 2015/5152 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · husumet yokluğu · ayırt edicilik · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; asıl davanın davalıları-birleşen davanın davacılarınca tescil edilen tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» vasfını taşıdığı, asıl davanın davalısı konumunda bulunan ...'nın tasarımın adına tescil edildiği kişi olmadığı, bu nedenle bu davalı hakkında açılan davanın «husumetten» reddinin gerektiği, birleşen dava yönünden alınan bilirkişi raporları uyarınca asıl davanın davacısı tarafından birleşen davanın davacısı adına «tescilli tasarıma» ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünlerin üretildiğinin anlaşıldığı, bu durumun tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle, asıl dava dosyasında davalı ... hakkında açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle, diğer davalı hakkında açılan davanın ise esastan reddine, birleşen dava dosyasında davalının eyleminin davacıların tescilli tasarımına tecavüz teşkil et …
2- Asıl dava davalı-davacı şirket adına «tescilli tasarımın» hükümsüzlüğüne karar verilmesi, birleşen dava ise tescilli tasarıma tecavüzün tespiti istemlerine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11272 E. 2014/1260 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:havale · harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alacağın...Bank’ın Merkez Şubesi'ndeki hesabına «havale» edilmişse de hesaptaki paranın davalı banka nezdinde kaldığı, bu paraların....’taki...hesabına gittiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, esasen ....’ta böyle bir bankanın faaliyetinin olmadığının anlaşılması, bu işlemlerin...’dan yürütülmüş olması, ceza davasının mahkumiyete ilişkin gerekçeli kararındaki tespitlere, davacının parasını...bankasında değerlendirilmesi için yazılı bir talimatına rastlanmaması sebebiyle davacının alacak talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.312,00 TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. .
2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı...Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan...
Bank A.Ş'nin... tarafından devir alındıktan sonra en «son»...Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken...Bank A.Ş'ye devredilen...
Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan...Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2946 E. , 2013/2698 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2011 tarih ve 2010/223-2011/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı banka nezdinde bulunan ....976,90 TL tutarındaki paranın haksız olarak kendisine verilmeyerek davalı bankaca el konulduğunu ileri sürerek bu paranın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hesabından otomatik ödemeler ile icra dairelerinden gelen yazılar uyarınca ödeme yapıldığını, halihazırda davacının hesaplarında 153,53USD, ...,36TL, 115,67AUD ve ...,94EUR bulunduğunu ancak bunların da haciz blokeli olduğunu, yapılan ödemelerden müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ...'taki hesaplarına çeşitli icra müdürlüklerince İİK.89. madde uyarınca yasal olarak haciz konulduğu, bankanın hesapların işletilmesinde herhangi bir kasıt veya kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ise de alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Alınan raporda davacının ileri sürdüğü iddialara neden itibar edilmediğinin somut delil ve dayanakları gösterilmemiş, soyut değerlendirmelere yer verilmiştir. Mahkemece yeni bir bilirkişiden açıklanan biçimde rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi için yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/484892900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz