6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11272 E. 2014/1260 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ fer'i müdahil↗ havale↗ harç↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alacağın...Bank’ın Merkez Şubesi'ndeki hesabına havale edilmişse de hesaptaki paranın davalı banka nezdinde kaldığı, bu paraların....’taki...hesabına gittiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, esasen ....’ta böyle bir bankanın faaliyetinin olmadığının anlaşılması, bu işlemlerin...’dan yürütülmüş olması, ceza davasının mahkumiyete ilişkin gerekçeli kararındaki tespitlere, davacının parasını...bankasında değerlendirilmesi için yazılı bir talimatına rastlanmaması sebebiyle davacının alacak talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.312,00 TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. .

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içersindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı...Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın...Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten... Bank A.Ş'nin... tarafından devir alındıktan sonra en son...Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken...Bank A.Ş'ye devredilen... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan...Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6816 E. 2014/14980 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/261 E. 2020/1183 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/128 E. 2015/4551 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

1 benzer karar daha

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8549 E. 2014/15620 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2013/11272 E.  ,  2014/1260 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2013 tarih ve 2012/262-2013/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın ... şubesine hesap açmaya giden müvekkilinin banka çalışanlarının... Bankası'nın kendi bankaları olduğu, paranın tamamıyla banka güvencesi altında olduğu ve daha yüksek gelir sağladığı hesap tavsiye ve yönlendirmeleriyle, 5.312,00 TL’yi 26/11/1999 tarihinde...hesabına yatırdığını, daha sonra davalı bankaya... tarafından el konulduğunu, davalının müvekkilinin uğradığı zarardan Türk Ticaret Kanunu'nun 321/son, 336/5 maddeleri, Borçlar Kanunu'nun 5 ve 100. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, aslında...Banka'ya havale edilmiş gibi gösterilen paranın davalı banka nezdinde kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin 5.312,00 TL alacağının 26.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil... vekili, olayda zamanaşımının dolduğunu ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının havale yaptığı .... Bankası'nın ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alacağın...Bank’ın Merkez Şubesi'ndeki hesabına havale edilmişse de hesaptaki paranın davalı banka nezdinde kaldığı, bu paraların....’taki...hesabına gittiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, esasen ....’ta böyle bir bankanın faaliyetinin olmadığının anlaşılması, bu işlemlerin...’dan yürütülmüş olması, ceza davasının mahkumiyete ilişkin gerekçeli kararındaki tespitlere, davacının parasını...bankasında değerlendirilmesi için yazılı bir talimatına rastlanmaması sebebiyle davacının alacak talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.312,00 TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içersindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı...Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın...Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten... Bank A.Ş'nin... tarafından devir alındıktan sonra en son...Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken...Bank A.Ş'ye devredilen... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan...Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve fer'i müdahil vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2. ve 3. paragraflarının hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "Davalı...Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 100,05 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine " bendinin hüküm fıkrasına yazılarak kararın davalı...Bank A.Ş. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ...

Bank A.Ş'ye iadesine, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/361176300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.