Haksız rekabetin tespiti ve men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2520 E. 2013/2726 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporları arasında çelişki↗ taşıyan↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarında davacının davaya konu motifinin FSEK anlamında bir "eser" sayılamayacağı ve ...'nun 57/5. maddesi anlamında haksız rekabet de bulunmadığı bildirilmiş ise de, dosya kapsamına ve olaya daha uygun görülen 11...2005 tarihli .... bilirkişi heyeti ile .... heyetten ayrık görüş bildiren Prof. Dr. Şerife Atlıhan'ın "davacının davaya konu motifinin FSEK anlamında bir "eser" sayılamayacağı, buna karşılık Osmanlı -Türk tasarımından esinlenilen ve işlenerek karanfil motifi içine yapılan yaprak, çiçek ve hilal süslemelerin, davalı tarafından üretilen kumaşlarda aynen uygulanmasının, ...'nun 57/5 anlamında "haksız rekabet" hali teşkil ettiği yönündeki görüşlere itibar etmek gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacıya ait Ayşe Sultan isimli tasarım kumaş desenine vaki haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davaya konu Ayşe Sultan isimli tasarımın davalı tarafından kullanımının, pazarlamasının önlenmesine, tecavüzün durdurulmasına ve bu tasarımı taşıyan ürünlerin toplatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı çalışanları tarafından tasarlandığı iddia olunan kumaş desenine yönelik olarak davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir.
Davacının haksız rekabet iddiası yönünden birinci ve ikinci bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle Dairemizce üçüncü bir rapor alınması gerektiği belirtilmiş olup mahkemece, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporundaki, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil etmeyeceğine yönelik çoğunluk görüşüne itibar edilerek karar verilmesi gerekirken azınlık görüşüne itibar edilmek suretiyle yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabetin tespiti ve men'i 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9335 E. 2013/13276 K.
Ortak:bilirkişi raporları arasında çelişki · taşıyan · haksız rekabet · Haksız rekabetin tespiti ve men'i
İncelediğiniz kararda… ve işlenerek karanfil motifi içine yapılan yaprak, çiçek ve hilal süslemelerin, davalı tarafından üretilen kumaşlarda aynen uygulanmasının, ...'nun 57/5 anlamında "«haksız rekabet»" hali teşkil ettiği yönündeki görüşlere itibar etmek gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacıya ait Ayşe Sultan isimli tasarım kumaş desenine vaki haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davaya konu Ayşe Sultan isimli tasarımın davalı tarafından kullanımının, pazarlamasının önlenmesine, tecavüzün durdurulmasına ve bu tasarımı «taşıyan» ürünlerin toplatılmasına karar verilmiştir.
Davacının «haksız rekabet» iddiası yönünden birinci ve ikinci «bilirkişi raporları arasında çelişki» bulunması nedeniyle Dairemizce üçüncü bir rapor alınması gerektiği belirtilmiş olup mahkemece, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporundaki, davalının eyleminin h …
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarında davacının davaya konu motifinin FSEK anlamında bir "eser" sayılamayacağı ve ...'nun 57/5. maddesi anlamında «haksız rekabet» de bulunmadığı bildirilmiş ise de, dosya kapsamına ve olaya daha uygun görülen 11...2005 tarihli .... bilirkişi heyeti ile .... heyetten ayrık görüş bildiren Prof.
Benzer bu kararda… ve işlenerek karanfil motifi içine yapılan yaprak, çiçek ve hilal süslemelerin, davalı tarafından üretilen kumaşlarda aynen uygulanmasının, TTK'nın 57/5 anlamında "«haksız rekabet»" hali teşkil ettiği yönündeki görüşlere itibar etmek gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacıya ait Ayşe Sultan isimli tasarım kumaş desenine vaki haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davaya konu Ayşe Sultan isimli tasarımın davalı tarafından kullanımının, pazarlamasının önlenmesine, tecavüzün durdurulmasına ve bu tasarımı «taşıyan» ürünlerin toplatılmasına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarında davacının davaya konu motifinin FSEK anlamında bir "eser" sayılamayacağı ve TTK'nın 57/5. maddesi anlamında «haksız rekabet» de bulunmadığı bildirilmiş ise de, dosya kapsamına ve olaya daha uygun görülen 11.12.2005 tarihli 2. bilirkişi heyeti ile 3. heyetten ayrık görüş bildiren Prof.
2- Dava, «haksız rekabetin» tespiti ile önlenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu karardaUyuşmazlığını çözümü özel ve teknik bilgi gerektiğinden bilirkişi görüşüne başvurulmuş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 281/«son» maddesi uyarınca mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni «görevlendireceği» bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırması mümkündür.
Ancak, «bozma sonrası» alınan bilirkişi raporunda önceki çelişkili raporlar tartışılmamış, neden itibar edilip edilmeyeceği irdelenmemiş, çelişki giderilmemiştir.
Bu durum karşısında, «bozma sonrası» alınan bilirkişi raporunda önceki çelişkili raporların tartışılmadığı, esasen mevcut bilirkişi kurulunun kendi arasında da tamamen birbirine ters görüş bildirdiği …
-
Davalı adına tescilli tasarımının hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2202 E. 2016/578 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarında davacının davaya konu motifinin FSEK anlamında bir "eser" sayılamayacağı ve ...'nun 57/5. maddesi anlamında «haksız rekabet» de bulunmadığı bildirilmiş ise de, dosya kapsamına ve olaya daha uygun görülen 11...2005 tarihli .... bilirkişi heyeti ile .... heyetten ayrık görüş bildiren Prof.
… ve işlenerek karanfil motifi içine yapılan yaprak, çiçek ve hilal süslemelerin, davalı tarafından üretilen kumaşlarda aynen uygulanmasının, ...'nun 57/5 anlamında "«haksız rekabet»" hali teşkil ettiği yönündeki görüşlere itibar etmek gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacıya ait Ayşe Sultan isimli tasarım kumaş desenine vaki haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davaya konu Ayşe Sultan isimli tasarımın davalı tarafından kullanımının, pazarlamasının önlenmesine, tecavüzün durdurulmasına ve bu tasarımı «taşıyan» ürünlerin toplatılmasına karar verilmiştir.
Dava, davacı çalışanları tarafından tasarlandığı iddia olunan kumaş desenine yönelik olarak davalı tarafından gerçekleştirilen «haksız rekabetin» tespiti ve önlenmesine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 23/07/2013 tarihli ilk rapor ve ikinci rapordaki ayrık 19/09/2014 tarihli rapor ışığında taraflara ait «tescilli tasarımlar» incelendiğinde ilk bakışta aralarında benzerlik bulunsa da karşılaştırmanın halıların dış görünümü desen ve motifleri dikkate alınarak yapılması gerektiği, davalı halılarında kullanılan motiflerin Türk halıcılığında öteden beri kullanılan motif ve desenler olduğu, kimsenin tekeline verilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalı tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» vasfını haiz olduğu, 554 sayılı KHK ve TTK'nın «haksız rekabet» hükümlerine aykırılık bulunmadığı, tecavüz oluşmadığı gerekçesiyle davalı ...
… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «tescilli tasarım» sahibinin tescile dayalı olarak gerçekleştirdiği kullanım tescil devam ettiği sürece yasal koruma altında bulunan bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, tescil işleminin iptal edilmesine kadar geçen sürede gerçekleştirilen bu kullanımın «haksız rekabet» ve tasarım hakkına tecavüz oluşturmamasına göre davacı vekilinin davalı TPE'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının, davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · husumet yokluğu · bilirkişi incelemesi · ayırt edicilik · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 23/07/2013 tarihli ilk rapor ve ikinci rapordaki ayrık 19/09/2014 tarihli rapor ışığında taraflara ait «tescilli tasarımlar» incelendiğinde ilk bakışta aralarında benzerlik bulunsa da karşılaştırmanın halıların dış görünümü desen ve motifleri dikkate alınarak yapılması gerektiği, davalı halılarında kullanılan motiflerin Türk halıcılığında öteden beri kullanılan motif ve desenler olduğu, kimsenin tekeline verilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalı tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» vasfını haiz olduğu, 554 sayılı KHK ve TTK'nın «haksız rekabet» hükümlerine aykırılık bulunmadığı, tecavüz oluşmadığı gerekçesiyle davalı ...
A.Ş. hakkındaki davanın esastan, davalı TPE hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Mahkemeye sunulan 19.07.2013 tarihli birinci bilirkişi raporunda “davalının «tescilli tasarımında» kullandığı motiflerin Türk halıcılığında öteden beri kullanılan desen ve motifler olduğu, bu desenlerin belirli bir kompozisyon halinde sunulmasının davalının tasarımına yenilik ve «ayırt edicilik» kazandırdığı” kanaatine varılmıştır.
… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «tescilli tasarım» sahibinin tescile dayalı olarak gerçekleştirdiği kullanım tescil devam ettiği sürece yasal koruma altında bulunan bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, tescil işleminin iptal edilmesine kadar geçen sürede gerçekleştirilen bu kullanımın «haksız rekabet» ve tasarım hakkına tecavüz oluşturmamasına göre davacı vekilinin davalı TPE'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının, davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2520 E. , 2013/2726 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 tarih ve 2009/37-2011/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tarihi eserlerin örneklerini çağdaş teknoloji ve modern bir anlayış ile yeniden yaratma yoluyla Osmanlı-Türk dokuma sanatını bu yüzyıla kazandıracak çalışmalar yaptığını, davaya konu desenin de müvekkili tasarımcıları tarafından yaratılmasının ardından 01...1999 tarihinde tasarım tescil belgesi aldıklarını, davalı şirketin ise müvekkilinin emek ve çaba ile belli bir tanınmışlık seviyesine getirdiği kumaş deseninin, desen, malzeme, doku, renk ve strüktür bakımından iltibas yaratacak derecede benzerini piyasaya sürdüğünü, davalının eyleminin ...'nun 57/5 maddesine göre haksız rekabet olduğunu, ayrıca, işleme eser olması nedeniyle FSEK kapsamında korunması gerektiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü için dava açılmış olduğunu, davaya konu desenin daha önce kamuya sunulmuş olduğunu, İpek Dokuma Sanatı adlı kitabın 304. sayfasında yer aldığını, çok küçük farklılıklar ile davacının tescil belgesi aldığını, ayırt ediciliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarında davacının davaya konu motifinin FSEK anlamında bir "eser" sayılamayacağı ve ...'nun 57/5. maddesi anlamında haksız rekabet de bulunmadığı bildirilmiş ise de, dosya kapsamına ve olaya daha uygun görülen 11...2005 tarihli .... bilirkişi heyeti ile .... heyetten ayrık görüş bildiren Prof. Dr. Şerife Atlıhan'ın "davacının davaya konu motifinin FSEK anlamında bir "eser" sayılamayacağı, buna karşılık Osmanlı -Türk tasarımından esinlenilen ve işlenerek karanfil motifi içine yapılan yaprak, çiçek ve hilal süslemelerin, davalı tarafından üretilen kumaşlarda aynen uygulanmasının, ...'nun 57/5 anlamında "haksız rekabet" hali teşkil ettiği yönündeki görüşlere itibar etmek gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacıya ait Ayşe Sultan isimli tasarım kumaş desenine vaki haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davaya konu Ayşe Sultan isimli tasarımın davalı tarafından kullanımının, pazarlamasının önlenmesine, tecavüzün durdurulmasına ve bu tasarımı taşıyan ürünlerin toplatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı çalışanları tarafından tasarlandığı iddia olunan kumaş desenine yönelik olarak davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir.
Davacının haksız rekabet iddiası yönünden birinci ve ikinci bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle Dairemizce üçüncü bir rapor alınması gerektiği belirtilmiş olup mahkemece, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporundaki, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil etmeyeceğine yönelik çoğunluk görüşüne itibar edilerek karar verilmesi gerekirken azınlık görüşüne itibar edilmek suretiyle yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/484885400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz