Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/14888 E.  ,  2013/2638 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2010 gün ve 2004/281-2010/159 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.06.2012 gün ve 2010/8533-2012/10559 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 04.05.2004 tarihinde “Tam Kapsamlı Uçak Kiralama Sözleşmesi” nin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalı taşıyıcı şirkete toplam 1.724.785 USD ödeme yaptığını, ancak davalının ....08.2004 tarihinde müvekkiline gönderdiği faks mesajında tüm uçuşları iptal ettiğini bildirdiğini, davalının sözleşmenin sonlanmasına yol açan biçimde uçuşları iptal etmesi nedeniyle davalının müvekkiline iade etmesi gereken 226.800 USD depozito bedeli, uçuşların iptali nedeniyle müvekkilinin karşılıksız kalan 183.213 USD tutarındaki ödemeden, sözleşmenin ....ve 18. maddeleri uyarınca davalı tarafından müvekkiline aktarılması gereken toplam 111.520 USD alacak ile davalının belirlenen uçuş saatlerinde uçuş yapmaması nedeniyle müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan yolcu hizmet bedeli olan 59.662 USD harcamadan ve iptal edilen uçuşlar nedeniyle başka hava taşıma şirketleri ile anlaşmak zorunda kalan müvekkilinin fazladan yaptığı bu ödemeler nedeniyle uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500.000 USD’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 09.03.2010 tarihinde yapılan ıslah ile alacak miktarını 110.173,...

USD artırmış,karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiş,açtığı karşı davada ise davacı-karşı davalının sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davranması sonucu sözleşmenin feshine neden olmasından dolayı müvekkilinin ileriye dönük iptal bedelleri, geriye dönük iptal ve bakiye uçuş bedelleri ile sözleşmenin 14. maddesi uyarınca davacı-karşı davalının ödemesi gereken yakıt farkı tutarı alacaklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 332.384 USD’nin davacı-karşı davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı-k.davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8533 E,2012/10559 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı-k.davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve taraflar arasında imzalanan tam kapsamlı uçak kiralama sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı yolundaki çekişmenin çözümünün hukuki mahiyet arz etmesi karşısında bu hususta bilirkişi raporları arasında bir çelişkinin varlığından da söz edilemeyecek bulunmasına göre, davalı-k.davacıvekitinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davalı-k.davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, Aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.