Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/1813 E.  ,  2010/5972 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 gün ve 2007/609 - 2008/119 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.12.2009 gün ve 2008/8533 - 2009/12826 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı işyerinin çekme katındaki buatta meydana gelen elektrik kontağı sonucu çıkan yangının verdiği zarar nedeniyle oluşan emtia, tesisat, demirbaş, genel temizlik kalemlerinden oluşan toplam 53.202,14 YTL zarar bedelinin müvekkilince sigortalı-kiracıya ödendiğini, davalının malik sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 51.947,29 YTL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazın üst duvar içi boş olarak maliki dava dışı Vakıflar […]A.O.'dan müvekkilince teslim alındığını, ancak henüz tapusunun verilmediğini, boş olarak davacının sigortalısına müvekkilince kiraya verildiğini, elektrik tesisatı dahil işyerinin tesisat harcamaların kiracı tarafından yapıldığını, üç yıl tesisatın kiracı tarafından kullanılmasından sonra yangının meydana geldiğini savunarak öncelikle davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, olay tarihi itibariyle davalı zilyet ise de henüz malik olmadığı, bu durumda BK'nun 58/1. madde hükmüne dayalı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/8533 Esas, 2009/12826 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.