Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2013/995 E.  ,  2013/2485 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ...

9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2012 tarih ve 2011/772-2012/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... şirketine evim sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan dairede .../03/2010 tarihinde üst kattan su sızması sonucunda dahili su hasarlarının meydana geldiğini, hasar sonucu yaptırılan ekspertiz raporunda üst kat bağımsız bölüm malikinin sorumlu bulunduğunun tespit edildiğini, hasar giderinin müvekkili şirketçe sigortalısına ödendiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini, davalının alacağın % 40' ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşmasında davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; asıl anlaşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince bu kanundan ... uyuşmazlıkların ana gayrımenkulün bulunduğu yerin Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği, yetki kuralının emredici nitelikte olduğu, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, yasal süresinde istek halinde dosyanın yetkili ve görevli .../Karasu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Evim Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davanın açıklanan niteliği itibariyle 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun “hakimin müdahalesi” başlıklı 33. maddesinin uygulanması sözkonusu olmayacağından mahkeme gerekçesinde yer verilen kesin yetki kuralı bulunmamaktadır. Mahkemenin yetkisine yönelik süresinde yapılmış bir yetki itirazı da yoktur. Bu durumda, davanın esasına girilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yasaya uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.