Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1951 E. 2019/55 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feri müdahil↗ fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2017/1951 E. , 2019/55 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/06/2015 gün ve 2014/1004 - 2015/399 sayılı kararı bozan Daire'nin .../01/2017 gün ve 2015/12605 - 2017/469 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2017 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı ....900,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde toplam 6.209.97 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, toplam 5.461,79 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın, davalı vekili ile fer'i müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin ....01.2017 tarih ve 2015/12605 E.- 2017/469 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de mahkemece kabul edilen miktar yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmaktadır. Ayrıca “Feri müdahil sıfatıyla karar düzeltme isteminde bulunan ..., mülga HUMK'nın 57 ve yürürlükteki HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, mahkemece fer'i müdahil aleyhine bir hüküm de kurulmadığından fer'i müdahilin tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır." Bu durumda, fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8783 E. 2017/5900 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rekabet yasağı · dava şartı yokluğu · derdestlik · oy yasağı · usulden reddi · haksız rekabet
Benzer bu karardaİş Mahkemesinin 2015/469 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava, Borçlar Kanunu’nda düzenlenen işçinin «rekabet yasağına» aykırılıktan kaynaklanan tazminat, işbu temyize konu dava ise, TTK’nın «haksız rekabet» hükümlerine dayalı tespit, men ve tazminat istemine ilişkin olup, davaların konularının farklı olması nedeniyle «derdest» bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
İş Mahkemesinin 2015/469 E. sayılı dosyası ile de açıldığı ve temyiz edilmesi nedeni ile henüz kesinleşmediği, halen «derdest» olduğu gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece davanın «derdestlik» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiş ise de, derdestlikten söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından, davalı hakkında «haksız rekabet» iddiasına dayanılarak açılan tazminat davasının aynı taraflar ve aynı dava konusu ile ilgili olarak daha önce ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4821 E. 2011/8678 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · ihbar
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.700 USD ve 8.469,00 YTL tutarındaki davacı alacağının davalılardan tahsiline dair verilen karar davalı banka ve «ihbar olunan» TMSF vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı banka yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1951 E. , 2019/55 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/06/2015 gün ve 2014/1004 - 2015/399 sayılı kararı bozan Daire'nin .../01/2017 gün ve 2015/12605 - 2017/469 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2017 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı ....900,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde toplam 6.209.97 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, toplam 5.461,79 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın, davalı vekili ile fer'i müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin ....01.2017 tarih ve 2015/12605 E.- 2017/469 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de mahkemece kabul edilen miktar yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmaktadır. Ayrıca “Feri müdahil sıfatıyla karar düzeltme isteminde bulunan ..., mülga HUMK'nın 57 ve yürürlükteki HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, mahkemece fer'i müdahil aleyhine bir hüküm de kurulmadığından fer'i müdahilin tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır." Bu durumda, fer'i müdahil ...
vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/484077900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz