Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/2909 E.  ,  2013/2529 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2010 tarih ve 2008/350-2010/1214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ün noter olarak görev yaptığı ... 5 nci Noterliği’nde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile araç satın aldıktan sonra işlem sırasında aracı satan kişi tarafından sunulan ehliyetin sahte oluşu, araç ruhsatında bulunan rehin kısmının üstünün kapatılarak gizlenmiş olması nedeniyle dava dışı banka tarafından rehine dayalı olarak aracın satılmasından dolayı müvekkilin uğradığı zararın tazmini için davalılar aleyhine açılan davanın ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/592E. 2007/458 K.sayılı kararı ile kabulüne karar verilip Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ancak bu davada sehven faiz talebinde bulunulmadığını, davalı noterin hatalı işlem yaptığı 06.11.2006 ve takip tarihi 18.01.2008 tarihleri arasında ....156 TL faiz işlediğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... […]...vekili, BK’nun 60/1 maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı noterin hatalı işlemi sebebi ile uğranılan zararın tazmini davası ....2006 tarihinde açılmış olup noterlik işlemi suç teşkil etmediğinden alacak talebinin BK’nun 60.maddesinde belirtilen 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacının zararını öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde faiz için dava açmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, asıl davada talep edilmeyen faiz istemine ilişkindir. Mahkemece, noterlik işleminin suç teşkil etmediği, davacının BK’nun 60. maddesi uyarınca zararını öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde faiz için dava açmadığı gerekçesiyle zamanaşımı sebebi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, Noterlik Kanunu’nun 151. maddesi uyarınca noterler, geçici yetkili noter yardımcıları, noter vekilleri ile noter kâtipleri ve kâtip adayları

noterlikteki görevleri, Türkiye Noterler Birliği organlarında görev alan noterler ise ayrıca bu görevleri ile bağlantılı olarak işledikleri suçlardan dolayı Türk Ceza Kanunu’nun uygulanması bakımından kamu görevlisi sayılırlar. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60/.... maddesi gereğince zarara yol açan eylemin, aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir. Ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için ceza davasının açılmış olması da gerekmez. Davacı taraf, davalı noterin 06.11.2006 tarihinde düzenlenen satış işlemi yapılırken ibraz edilen ve aracın satışına esas teşkil eden ruhsat aslının rehin hanesinin üzerinin beyaz saydam bir madde ile kapatılmış olması ve altında yazıların bulunduğunun açıkça görülmesine rağmen bu hususta üzerine düşen dikkat, özen ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürmektedir.

Davalı notere isnat edilen eylem, Noterlik Kanunu’nun 151 vd. maddeleri gözetildiğinde görevi ihmal suçu kapsamında değerlendirilmelidir. Bu itibarla, BK’nun 60/... maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak zamanaşımı konusunda karar vermesi gerekirken anılan hususlar nazara alınmadan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.