Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3269 E. 2019/574 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ek mehil↗ temerrüt tarihi↗ cy/cy şerhi↗ komisyon↗ anonim şirket↗ temerrüt faizi↗ ihtar↗ ortaklık ilişkisi↗ ihtarname↗ avans faizi↗ temerrüt↗ ibraz↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin .../01/2007 tarih 2004/11065 Esas 2007/517 Karar sayılı bozma ilamındaki gerekçeler, SPK kayıt ve belgeleri, Meclis Araştırma Komisyonu raporu, sunulan ve celp edilen diğer delil ve belgeler kapsamı ile taraflar arasında anonim şirket ortaklığı ilişkisi olmadığı, davalı şirketin SPK'ya sunulan 18/03/2003 tarihli dilekçe ve .../01/2003 tarihli dilekçe ekinde sunduğu CD'lerden anlaşıldığı üzere davacının, davalı şirkete ....000 DEM (... Markı) ... olduğu, SPK listesindeki parasal miktar, makbuz tarih ve numarası ile davacının sunduğu makbuzun parasal miktarı, tarih ve numarası uyumlu olduğu, taraflar arasında şirket ortaklık ilişkisi olmadığından ve aralarındaki ilişki yok
hükmünde olduğundan davacının verdiği parayı geri alma hakkı olduğu, davalı şirketin eski yöneticisi olan davalı ...'in de 6762 sayılı ... 'nın 336/5, ... 'nın 321/son ve TMK 'nın 50. maddeleri uyarınca davacı tarafa verilen zarardan şirket ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.317,89 TL nin dava tarihi olan .../11/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
.... Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak 22.317,89 TL nin dava tarihi olan ....11.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı dava tarihinden önce 04.09.2008 tarihinde davalılara ihtarname göndererek alacağının, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ödenmesini talep etmiş ve buna dair ihtarname suretini dosyaya ibraz etmiş ise de, ihtarın davalılara tebliğ şerhi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece ilgili noterden bu hususun sorulması veya davacıya bu yönde mehil verilmek suretiyle temerrüt tarihi belirlenmek ve bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmetmek gerekirken, dava tarihi itibariyle faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1911 E. 2020/5238 K.
Ortak:anonim şirket · ortaklık ilişkisi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… bozma ilamındaki gerekçeler, SPK kayıt ve belgeleri, Meclis Araştırma Komisyonu raporu, sunulan ve celp edilen diğer delil ve belgeler kapsamı ile taraflar arasında «anonim şirket» «ortaklığı ilişkisi» olmadığı, davalı şirketin SPK'ya sunulan 18/03/2003 tarihli dilekçe ve .../01/2003 tarihli dilekçe ekinde sunduğu CD'lerden anlaşıldığı üzere davacının, davalı şir …
… SPK listesindeki parasal miktar, makbuz tarih ve numarası ile davacının sunduğu makbuzun parasal miktarı, tarih ve numarası uyumlu olduğu, taraflar arasında şirket «ortaklık ilişkisi» olmadığından ve aralarındaki ilişki yok hükmünde olduğundan davacının verdiği parayı geri alma hakkı olduğu, davalı şirketin eski yöneticisi olan davalı ...'in de 6762 sayılı ... 'nın 336/5, ... 'nın 321/«son» ve TMK 'nın 50. maddeleri uyarınca davacı tarafa verilen zarardan şirket ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.317,89 TL nin dava tarihi olan .../11/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespiti ve verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… bozma ilamındaki gerekçeler, SPK kayıt ve belgeleri, Meclis Araştırma Komisyonu raporu, sunulan ve celp edilen diğer delil ve belgeler kapsamı ile taraflar arasında «anonim şirket» «ortaklığı ilişkisi» olmadığı, davalı şirketin SPK'ya sunulan 18.03.2003 tarihli dilekçe ve 23.01.2003 tarihli dilekçe ekinde sunduğu CD'lerden anlaşıldığı üzere davacının, davalı şirkete 25.000 DEM (Alman Markı) ödemiş olduğu, SPK listesindeki parasal miktar, makbuz tarih ve numarası ile davacının sunduğu makbuzun parasal miktarı, tarih ve numarası uyumlu olduğu, taraflar arasında şirket ortaklık ilişkisi olmadığından ve aralarındaki ilişki yok hükmünde olduğundan davacının verdiği parayı geri alma hakkı olduğu, davalı şirketin eski yöneticisi olan davalı ...'in de 6762 sayılı TTK'nın 336/5, TTK'nın 321/«son» ve TMK 'nın 50. maddeleri uyarınca davacı tarafa verilen zarardan şirket ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 22.317,89 TL’nin dava …
1- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
… larak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun «kaydileştirmeye» ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29.6.1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve «ortaklık ilişkisi» kurulmuş sayılır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kaydileştirme · kanun yolu · maktu vekalet ücreti · sözleşmeye aykırılık · sebepsiz zenginleşme · haksız fiil · yargılama gideri · menfi tespit
Benzer bu karardaBirinci fıkra kapsamında kurulmuş olan «ortaklık ilişkileri» hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek «sebepsiz zenginleşme», «haksız fiil», sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya «sözleşmeye aykırılık» nedenlerine dayalı olarak açılan ve «kanun yolu» incelemesindekiler «dahil» görülmekte olan «menfi tespit», tazminat veya alacak davalarında, karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilir ve «yargılama gideri» ile «maktu vekalet ücreti» ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.
… larak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun «kaydileştirmeye» ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29.6.1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve «ortaklık ilişkisi» kurulmuş sayılır.
Bu payların «kaydileştirilmemiş» olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığı da iddia edilemez.
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2934 E. 2019/2029 K.
Ortak:anonim şirket · ortaklık ilişkisi · ihtarname · temerrüt · ibraz
İncelediğiniz kararda… bozma ilamındaki gerekçeler, SPK kayıt ve belgeleri, Meclis Araştırma Komisyonu raporu, sunulan ve celp edilen diğer delil ve belgeler kapsamı ile taraflar arasında «anonim şirket» «ortaklığı ilişkisi» olmadığı, davalı şirketin SPK'ya sunulan 18/03/2003 tarihli dilekçe ve .../01/2003 tarihli dilekçe ekinde sunduğu CD'lerden anlaşıldığı üzere davacının, davalı şir …
Ancak, davacı dava tarihinden önce 04.09.2008 tarihinde davalılara «ihtarname» göndererek alacağının, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ödenmesini talep etmiş ve buna dair ihtarname suretini dosyaya «ibraz» etmiş ise de, «ihtarın» davalılara tebliğ «şerhi» bulunmamaktadır.
… SPK listesindeki parasal miktar, makbuz tarih ve numarası ile davacının sunduğu makbuzun parasal miktarı, tarih ve numarası uyumlu olduğu, taraflar arasında şirket «ortaklık ilişkisi» olmadığından ve aralarındaki ilişki yok hükmünde olduğundan davacının verdiği parayı geri alma hakkı olduğu, davalı şirketin eski yöneticisi olan davalı ...'in de 6762 sayılı ... 'nın 336/5, ... 'nın 321/«son» ve TMK 'nın 50. maddeleri uyarınca davacı tarafa verilen zarardan şirket ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.317,89 TL nin dava tarihi olan .../11/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalıya «ihtarname» göndererek lütuf süresi tanıdığı ancak, «kesin süre» içerisinde ihtarnamenin tebliğine ilişkin belgeyi sunmadığından davalının dava tarihinde «temerrüde» düştüğü kabul edilmiş ise de, davacı tarafından dosyaya «ibraz» edilen 21.5.2008 tarihli noter ihtarında, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak işlemiş faiziyle birlikte ödeme talebinde bulunulduğunun ve bu itibarla anılan ihtarnamenin «atıfet mehli» niteliğinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece davalı eylemlerinin «haksız fiil» teşkil ettiği nazara alınarak dava konusu 30.000 DM'nin davacıdan tahsil edildiği 29.7.1999 ve 18.700 DM'nin de tahsil edildiği 01.01.2000 tarihlerinden itibaren f …
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında «anonim şirket» «ortaklığı ilişkisi» olmadığı açık olduğundan ve davalı şirketin kendisinin SPK 'na verdiği 18/03/2003 tarihli dilekçesi ve 23/01/2003 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu CD 'lerden anlaşıldığı üzere davacı, davalı şirkete 48.700,00 DEM (...
… K listesindeki parasal miktar, makbuz tarih ve numarası ile davacının sunduğu makbuzun parasal miktarı, tarih ve numarası uyumlu olduğundan taraflar arasında şirket «ortaklığı ilişkisi» hukuken mevcut olmadığından davacının verdiği parayı geri almaya hakkı olduğundan davalı taraf aldığı parayı davacıya iade etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın k …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:atıfet mehli · usulüne uygun tebliğ · kesin süre · haksız fiil · havale · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalıya «ihtarname» göndererek lütuf süresi tanıdığı ancak, «kesin süre» içerisinde ihtarnamenin tebliğine ilişkin belgeyi sunmadığından davalının dava tarihinde «temerrüde» düştüğü kabul edilmiş ise de, davacı tarafından dosyaya «ibraz» edilen 21.5.2008 tarihli noter ihtarında, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak işlemiş faiziyle birlikte ödeme talebinde bulunulduğunun ve bu itibarla anılan ihtarnamenin «atıfet mehli» niteliğinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece davalı eylemlerinin «haksız fiil» teşkil ettiği nazara alınarak dava konusu 30.000 DM'nin davacıdan tahsil edildiği 29.7.1999 ve 18.700 DM'nin de tahsil edildiği 01.01.2000 tarihlerinden itibaren f …
1- 27.03.2017 günlü gerekçeli kararın davalı ... vekiline 10.05.2017 tarihinde «usulüne uygun tebliğine» rağmen, kararın yasal temyiz süresi geçtikten sonra 30.05.2017 «havale» tarihli dilekçesi ile temyiz edildiği anlaşıldığından davalı ...'in temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1706 E. 2019/6948 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz kararda… SPK listesindeki parasal miktar, makbuz tarih ve numarası ile davacının sunduğu makbuzun parasal miktarı, tarih ve numarası uyumlu olduğu, taraflar arasında şirket «ortaklık ilişkisi» olmadığından ve aralarındaki ilişki yok hükmünde olduğundan davacının verdiği parayı geri alma hakkı olduğu, davalı şirketin eski yöneticisi olan davalı ...'in de 6762 sayılı ... 'nın 336/5, ... 'nın 321/«son» ve TMK 'nın 50. maddeleri uyarınca davacı tarafa verilen zarardan şirket ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.317,89 TL nin dava tarihi olan .../11/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak 22.317,89 TL nin dava tarihi olan ....11.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın artırılan tutar üzerinden kabulüne, 317.430,31 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın artırılan tutar üzerinden kabulüne, 317.430,31 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13911 E. 2016/1222 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra vekalet ücreti · rücu · ihbar · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… tme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin" akdedildiği tarihten önceki döneme isabet ettiği, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davacının davalıdan rücuen talepte bulunabileceği, «rücuya» konu davanın...'a «ihbar» edilmemiş olması nedeniyle davalının icra gideri, «icra vekalet ücreti» ile faizden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.317,89 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline ka …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3269 E. , 2019/574 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/03/2017 tarih ve 2014/368-2017/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....279 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, istenildiği an geri verileceği ve yüksek faiz vaadi ile davalıların müvekkilinden ....000 DM tahsil edildiğini, müvekkilinin parasını geri almak istediğinde davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirketin mevduat toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu, ..., SPK ve BK maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle hisse senedi devri yapılamayacağının tespiti ile izinsiz halka arz ve kanunlara aykırı bir şekilde aracılık faaliyeti nedeniyle davacıya yapılmış geçerli bir hisse senedi devrinin mevcut olmadığının tespitini, davacıdan tahsil edilen ....000 DM karşılığı olan ....782,30 EURO'nun karşılığı olan ....532,22 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin .../01/2007 tarih 2004/11065 Esas 2007/517 Karar sayılı bozma ilamındaki gerekçeler, SPK kayıt ve belgeleri, Meclis Araştırma Komisyonu raporu, sunulan ve celp edilen diğer delil ve belgeler kapsamı ile taraflar arasında anonim şirket ortaklığı ilişkisi olmadığı, davalı şirketin SPK'ya sunulan 18/03/2003 tarihli dilekçe ve .../01/2003 tarihli dilekçe ekinde sunduğu CD'lerden anlaşıldığı üzere davacının, davalı şirkete ....000 DEM (... Markı) ... olduğu, SPK listesindeki parasal miktar, makbuz tarih ve numarası ile davacının sunduğu makbuzun parasal miktarı, tarih ve numarası uyumlu olduğu, taraflar arasında şirket ortaklık ilişkisi olmadığından ve aralarındaki ilişki yok
hükmünde olduğundan davacının verdiği parayı geri alma hakkı olduğu, davalı şirketin eski yöneticisi olan davalı ...'in de 6762 sayılı ... 'nın 336/5, ... 'nın 321/son ve TMK 'nın 50. maddeleri uyarınca davacı tarafa verilen zarardan şirket ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.317,89 TL nin dava tarihi olan .../11/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
.... Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak 22.317,89 TL nin dava tarihi olan ....11.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı dava tarihinden önce 04.09.2008 tarihinde davalılara ihtarname göndererek alacağının, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ödenmesini talep etmiş ve buna dair ihtarname suretini dosyaya ibraz etmiş ise de, ihtarın davalılara tebliğ şerhi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece ilgili noterden bu hususun sorulması veya davacıya bu yönde mehil verilmek suretiyle temerrüt tarihi belirlenmek ve bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmetmek gerekirken, dava tarihi itibariyle faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/483714400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz