Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1555 E. 2019/577 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kapora↗ hmk 307↗ sözleşmeye aykırılık↗ 818 sayılı borçlar kanunu↗ fesih↗ kefil↗ feragat↗ yetkisizlik kararı↗ dava sebebi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden davacıların davasının kabulü ile, 75.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı ... İnş. San. Tur. A.Ş'den alınarak, davacı ...'e verilmesine, 100.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı ... İnş. San. Turz. A.Ş'den alınarak, davacı ... Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, 20.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacı ... Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine dair hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının davalılar .... Tic.Ltd.Şti ile ...'e karşı açtıkları davanın reddine, kapora olarak ödenen 85.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin fesih tarihinden sözleşmenin son bulduğu tarihe kadar boş kalan odalar sebebi ile uğranılan zarar miktarı 27.206,00 TL ile sözleşmenin başlangıç ve fesih tarihleri arasında uğranılan zarar miktarı olan 97.897,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılar ...,... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ile birleşen dava davalı ... vekili, temyiz etmiştir.
1- Her ne kadar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ..... vekili tarafından mahkemece verilen karar temyiz edilmiş ise de, 27.....2017 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği anlaşılmıştır. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin temyizden feragat yetkisini içeren vekaletnamesinin bulunduğu,
27.....2017 tarihli dilekçenin temyiz talebinden feragat mahiyetinde ve sonuç doğrucu nitelikte olduğu anlaşılmakla, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
...- Birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Birleşen davada davacı tarafça, sözleşmeye aykırılık nedeniyle doğduğu iddia edilen, konaklama bedellerinden düşülen 85.000,00 TL kapora bedeli, sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar olan döneme ilişkin otelin boş kalan odaları nedeniyle doğan 97.897,00 TL ve sözleşmenin fesih tarihinden sözleşme bitim tarihine kadar olan döneme ilişkin otelin boş kalan odalarından kaynaklanan 27.206,00 TL'nin davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, birleşen davanın asıl dava ile ilgili aynı maddi olgulara dayanmakta olduğu, söz konusu maddi olguların bozma ilamında değerlendirildiği, birleşen dava davacısının taleplerinin davalılar ... Spor Org. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... açısından yerinde olmadığı ancak, sözleşnenin fesih tarihinden sözleşmenin bitim tarihine kadar boş kalan odalar sebebiyle uğranıldığı iddia edilen 27.206,00 TL ile sözleşmenin başlangıç ve fesih tarihleri arasında uğranıldığı iddia olunan 97.897,00 TL tutarındaki zararla ilgili olarak söz konusu bedellerin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, dava konusu 01.03.2010 tarihli, 2010 Yılı Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözlemesi'ni birleşen dava davalı ...'ın kefil sıfatı ile imzaladığının anlaşılması karşısında, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 492. maddesi ''Asıl borç, her hangi bir sebeple sakıt olunca kefil beri olur.'' hükmünü haiz olup, kefilin borcu asıl borca bağlı, tali nitelikte bir borç olduğundan, asıl borçlunun sorumlu tutulmadığı bir borçttan kefil de sorumlu tutulamayacağından anılan husus nazara alınmaksızın birleşen davada kefil olan mümeyyiz davalı yönünden de tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9826 E. 2014/20025 K.
Ortak:fesih · Alacak
İncelediğiniz karardaTic.Ltd.Şti ile ...'e karşı açtıkları davanın reddine, «kapora» olarak ödenen 85.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin «fesih» tarihinden sözleşmenin «son» bulduğu tarihe kadar boş kalan odalar «sebebi» ile uğranılan zarar miktarı 27.206,00 TL ile sözleşmenin başlangıç ve fesih tarihleri arasında uğranılan zarar miktarı olan 97.897,00 TL'nin dava tarihinden itibar …
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin temyizden «feragat» «yetkisini» içeren vekaletnamesinin bulunduğu, 27.....2017 tarihli dilekçenin temyiz talebinden feragat mahiyetinde ve sonuç doğrucu nitelikte olduğu anlaşılmakla, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. ...- Birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Birleşen davada davacı tarafça, «sözleşmeye aykırılık» nedeniyle doğduğu iddia edilen, konaklama bedellerinden düşülen 85.000,00 TL «kapora» bedeli, sözleşme tarihinden «fesih» tarihine kadar olan döneme ilişkin otelin boş kalan odaları nedeniyle doğan 97.897,00 TL ve sözleşmenin fesih tarihinden sözleşme bitim tarihine kadar olan döneme …
Şti. ve ... açısından yerinde olmadığı ancak, sözleşnenin «fesih» tarihinden sözleşmenin bitim tarihine kadar boş kalan odalar sebebiyle uğranıldığı iddia edilen 27.206,00 TL ile sözleşmenin başlangıç ve fesih tarihleri arasında uğranıldığı iddia olunan 97.897,00 TL tutarındaki zararla ilgili olarak söz konusu bedellerin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, dava konusu 01.03.2010 tarihli, 2010 Yılı Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözlemesi'ni birleşen dava davalı ...'ın «kefil» sıfatı ile imzaladığının anlaşılması karşısında, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 492. maddesi ''Asıl borç, her hangi bir sebeple sakıt olunca kefil beri olur.'' hükm …
Benzer bu karardaŞubesi'nde bulunan 873485 numaralı hesabına 95.000 TL gönderildiği dikkate alındığında davacı ...'in taraf «ehliyetinin» bulunmadığı, gerek tanık beyanlarından gerekse anlaşma imzalanan spor kulüplerinin cevabi yazılarından davalıların davacı şirketin diğer ortakları ile birlikte hareket ettiklerinin ispatlanamadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca çeklerden birisinin ödenmemesi durumunda sözleşmenin otel tarafından «fesih» edileceği ve o güne kadar «çek» bedellerinin «cezai şart» olarak ...
Noterliği'nin 21/07/2010 tarih ve 02518 yevmiye nolu «ihtarnamesi» ile durumun davacı şirkete bildirilerek «sözleşmenin feshinin» «ihbar» edildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından başvurulması üzerine taraflar arasında «fesih protokolü» düzenlendiği dikkate alınarak davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fesih protokolü · ibraname · sözleşmenin feshi · cezai şart · sebepsiz zenginleşme · protokol · taraf ehliyeti · ihbar
Benzer bu karardaNoterliği'nin 21/07/2010 tarih ve 02518 yevmiye nolu «ihtarnamesi» ile durumun davacı şirkete bildirilerek «sözleşmenin feshinin» «ihbar» edildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından başvurulması üzerine taraflar arasında «fesih protokolü» düzenlendiği dikkate alınarak davalı ...
Şubesi'nde bulunan 873485 numaralı hesabına 95.000 TL gönderildiği dikkate alındığında davacı ...'in taraf «ehliyetinin» bulunmadığı, gerek tanık beyanlarından gerekse anlaşma imzalanan spor kulüplerinin cevabi yazılarından davalıların davacı şirketin diğer ortakları ile birlikte hareket ettiklerinin ispatlanamadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca çeklerden birisinin ödenmemesi durumunda sözleşmenin otel tarafından «fesih» edileceği ve o güne kadar «çek» bedellerinin «cezai şart» olarak ...
… gönderildiği, taraflar arasındaki 01/03/2010 tarihli 2010 Yılı Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözleşmesi'nde peşinatın 75.000 TL olarak gösterildiği, bu itibarla «ibranamenin» 75.000 TL peşinat ve 100.000 TL bedelli çeki kapsadığı, 20.000 TL tutarındaki paranın davalı şirket hesaplarına geçmediği ve davalı ...'ın bu bedeli davacı şirketten tahsil ederek «sebepsiz zenginleştiği» dikkate alınarak davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacı ...'in davasının «husumet» nedeniyle reddine, davacı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11139 E. 2014/3236 K.
Ortak:fesih · feragat
İncelediğiniz karardaAsıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin temyizden «feragat» «yetkisini» içeren vekaletnamesinin bulunduğu, 27.....2017 tarihli dilekçenin temyiz talebinden feragat mahiyetinde ve sonuç doğrucu nitelikte olduğu anlaşılmakla, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. ...- Birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Birleşen davada davacı tarafça, «sözleşmeye aykırılık» nedeniyle doğduğu iddia edilen, konaklama bedellerinden düşülen 85.000,00 TL «kapora» bedeli, sözleşme tarihinden «fesih» tarihine kadar olan döneme ilişkin otelin boş kalan odaları nedeniyle doğan 97.897,00 TL ve sözleşmenin fesih tarihinden sözleşme bitim tarihine kadar olan döneme …
Tic.Ltd.Şti ile ...'e karşı açtıkları davanın reddine, «kapora» olarak ödenen 85.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin «fesih» tarihinden sözleşmenin «son» bulduğu tarihe kadar boş kalan odalar «sebebi» ile uğranılan zarar miktarı 27.206,00 TL ile sözleşmenin başlangıç ve fesih tarihleri arasında uğranılan zarar miktarı olan 97.897,00 TL'nin dava tarihinden itibar …
1- Her ne kadar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ..... vekili tarafından mahkemece verilen karar temyiz edilmiş ise de, 27.....2017 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden «feragat» edildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu kararda… le birlikte hareket ettiklerinin ispatlanamadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca çeklerden birisinin ödenmemesi durumunda sözleşmenin otel tarafından «fesih» edileceği ve o güne kadar «çek» bedellerinin «cezai şart» olarak A.
Noterliği'nin 21/07/2010 tarih ve ... yevmiye nolu «ihtarnamesi» ile durumun davacı şirkete bildirilerek «sözleşmenin feshinin» «ihbar» edildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından başvurulması üzerine taraflar arasında «fesih protokolü» düzenlendiği dikkate alınarak davalı B.
Bu kapsamda davalı tarafça yapılan savunmada esas olarak, taraflar arasındaki «ibraname» ve «feragatname» beyanları içerir belgelere dayanılmış, davacı tarafça dosyaya sunulan ve davalı otel müdürü ile davacı şirketin diğer ortaklarının futbol takımları ile yaptıkları sözleşmeler kapsamında dava konusu otelde yaptıkları kampa ilişkin olarak kapsamlı bir beyan ve savunmada bulunulmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fesih protokolü · müzayaka · vade tarihi · bedel iadesi · ibraname · sözleşmenin feshi · ibra · şirket zararı
Benzer bu karardaNoterliği'nin 21/07/2010 tarih ve ... yevmiye nolu «ihtarnamesi» ile durumun davacı şirkete bildirilerek «sözleşmenin feshinin» «ihbar» edildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından başvurulması üzerine taraflar arasında «fesih protokolü» düzenlendiği dikkate alınarak davalı B.
… ı, bu kişiler tarafından otele futbol takımlarının getirildiğini, müvekkillerinin devre dışı bırakıldığını, bu sebeple henüz tahsil edilmeyen diğer çeklerin bankaya «ibrazının» önlenmesi için taraflar arasında «ibraname» mahiyetinde bir sözleşme yapıldığını, ancak bu sözleşmenin «müzayaka» altında yapılmış olması nedeniyle «geçersiz» olduğunu bildirerek ödenen avansların iadesini talep etmiştir.
… , davacılar tarafından yapılan ödemelerin ibrasına ilişkin sözleşmenin henüz tahsil edilmemiş çeklerin iadesini sağlama amacı ile düzenlendiği ve davacılar yönünden «müzayaka» etkisi altında yapıldığı göz önünde bulundurulmak suretiyle, davalı şirketin sözleşmeye dayalı olarak aldığı avansı iadesi yönünde hüküm kurulması gerekirken, «ibra» ve «feragat» beyanına değer verilerek davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
A..'ın Türkiye İş Bankası Bolu Şubesinde bulunan 873485 numaralı hesabına 09/11/2010 tarihinde 95.000,00 TL gönderildiği, taraflar arasındaki 01/03/2010 tarihli 2010 Yılı Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözleşmesinde peşinatın 75.000,00 TL olarak gösterildiği, bu itibarla «ibranamenin» 75.000,00 TL peşinat ve 100.000,00 TL bedelli çeki kapsadığı, 20.000,00 TL tutarındaki paranın davalı şirket hesaplarına geçmediği ve davalı E.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3118 E. 2013/20246 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fatura delili · hizmet bedeli · fatura · ihtarname · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı tarafından işletilen otelde davalının getirdiği müşterilere 2007 yılı yaz döneminde konaklama hizmeti verildiği, ancak davalı tarafından bedelin ödenmediği ileri sürülmüş, buna ilişkin olarak da 11.08.2007-21.09.2007 tarihleri arasında davalı adına düzenlenmiş 23 adet «fatura delil» olarak sunulmuştur.
… izmeti verildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan 20.08.2007 tarihli «ihtarnameden» 11.08.2007 tarihinden itibaren otelin davacı tarafından işletileceği hususunun davalıya bildirilmiş olduğu ve alınan bilirkişi raporunda da davacının davalıya göndermiş olduğu konaklama hizmetine ilişkin faturaların davalı «defterlerinde» kayıtlı olduğu belirlenmiş olup, mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, otel konaklama «hizmet bedelinin» tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı tarafından anılan faturalar «defterlere» kayıt edildikten sonra davacıya iade edilmiş ise de, bu durum davacı tarafından davalıya konaklama hizmeti verilmediği anlamına gelmez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1555 E. , 2019/577 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2017 tarih ve 2015/42-2017/... sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ..... vekili ile birleşen dava davalı ... vekili vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22/01/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili .... Tic. Ltd. Şti'nin .../09/2009 tarihinde futbol takımlarına kamp organizasyonu yapmak amacıyla kurulduğunu, %50 hissesinin ..., %...'şer hissesinin dava ... ve....'a ait olduğunu, davalılardan . ... A.Ş. tarafından işletilen ve diğer davalı ...'ın müdürü bulunduğu ... Termal Otel ile yapılan görüşmelerde taraflar arasında avans ödemesi ve akabinde konaklamanın başlangıç tarihlerine uygun olarak çek verilmesi şeklinde sözlü mutabakat sağlandığını, mutabakat doğrultusunda ...in bir yakını üzerinden ...'ın hesabına 95.000,00 TL gönderildiğini, müvekkili ...'ün 18/01/2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ...'in hisselerini devraldığını, davalılar ile 01/03/2010 tarihinde 2010 yılı futbol takımları kampı konaklama sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre oteldeki 77+...
odanın futbol takımlarının kamp yapması için .../07/2010 tarihi ile 14/08/2010 tarihleri arasında müvekkili
şirkete tahsis edileceğini, şirketin ödediği peşinat dışında takımların otele giriş tarihleri de dikkate alınarak düzenlenen .../06/2010 tarihli 100.000,00 TL, 20/07/2010 tarihli, 100.000,00 TL, 30/07/2010 tarihli 150.000,00 TL, 05/08/2010 tarihli 100.000,00 TL, 20/08/2010 tarihli 99.000,00 TL olmak üzere toplam 549.400,00 TL bedelli 5 adet çek keşide ederek otele verildiğini, vadesi gelen .../06/2010 tarihli çeki sözleşmenin feshedilmemesi için davalı şirkete ödendiğini ancak sonrasında davalının ... ve ...'in otele hiç uğramadığını, hiçbir anlaşma yapılmadığını, anlaşmayı feshedeceklerini söylediğini, otele o tarihe kadar 195.000,00 TL ödendiğini ve otelin elinde de müvekkili tarafından keşide edilmiş 449.400,00 TL bedelli 4 adet çek bulunduğunu, davalıların takımların gelmemesi nedeniyle çok zarar ettiklerini, ellerindeki çeki kullanacaklarını söylediklerini, müvekkilinin müzayaka içine girdiğini, davalıların bu durumdan istifade ederek 195.000,00 TL bedelden vazgeçilmesi karşılığında kendisini ibra ederek çekleri iade etmeyi teklif ettiklerini, müvekkilinin düştüğü durum karşısında teklifi kabul ettiğini, .../07/2010 tarihinde istedikleri koşullardaki ibranameyi müvekkiline imzalattıklarını, müvekkilinin yaptığı araştırmalarda davalı ile müvekkili şirketin diğer ortaklarının iş birliği yaparak kendisinin aldattığını anladığını ileri sürerek, haksız ve nedensiz olarak müvekkilinden alınan 20.000,00 TL'nin davalı ...'dan ve 01/03/2010 tarihli sözleşme uyarınca ödenen 175.000,00 TL'nın davalı ...den faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise, reddini istemiştir.
Asıl davada davalılar vekili, davacıların müvekkillerini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalıların taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fesih tarihi ve ihtar tarihi olan .../07/2010 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle otelin fesih tarihine kadar zararı olan 97.897,00 TL'nin, fesih tarihinden sözleşme bitim tarihine kadar olan ....422,00 TL kazanç kaybının ve konaklama bedelinden düşülen 85.000,00 TL kaparo bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden davacıların davasının kabulü ile, 75.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı ... İnş. San. Tur. A.Ş'den alınarak, davacı ...'e verilmesine, 100.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı ... İnş. San. Turz. A.Ş'den alınarak, davacı ... Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, 20.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacı ... Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine dair hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının davalılar ....
Tic.Ltd.Şti ile ...'e karşı açtıkları davanın reddine, kapora olarak ödenen 85.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin fesih tarihinden sözleşmenin son bulduğu tarihe kadar boş kalan odalar sebebi ile uğranılan zarar miktarı 27.206,00 TL ile sözleşmenin başlangıç ve fesih tarihleri arasında uğranılan zarar miktarı olan 97.897,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılar ...,... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ile birleşen dava davalı ... vekili, temyiz etmiştir.
1- Her ne kadar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ..... vekili tarafından mahkemece verilen karar temyiz edilmiş ise de, 27.....2017 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği anlaşılmıştır. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin temyizden feragat yetkisini içeren vekaletnamesinin bulunduğu,
27.....2017 tarihli dilekçenin temyiz talebinden feragat mahiyetinde ve sonuç doğrucu nitelikte olduğu anlaşılmakla, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
...- Birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Birleşen davada davacı tarafça, sözleşmeye aykırılık nedeniyle doğduğu iddia edilen, konaklama bedellerinden düşülen 85.000,00 TL kapora bedeli, sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar olan döneme ilişkin otelin boş kalan odaları nedeniyle doğan 97.897,00 TL ve sözleşmenin fesih tarihinden sözleşme bitim tarihine kadar olan döneme ilişkin otelin boş kalan odalarından kaynaklanan 27.206,00 TL'nin davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, birleşen davanın asıl dava ile ilgili aynı maddi olgulara dayanmakta olduğu, söz konusu maddi olguların bozma ilamında değerlendirildiği, birleşen dava davacısının taleplerinin davalılar ...
Spor Org. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... açısından yerinde olmadığı ancak, sözleşnenin fesih tarihinden sözleşmenin bitim tarihine kadar boş kalan odalar sebebiyle uğranıldığı iddia edilen 27.206,00 TL ile sözleşmenin başlangıç ve fesih tarihleri arasında uğranıldığı iddia olunan 97.897,00 TL tutarındaki zararla ilgili olarak söz konusu bedellerin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, dava konusu 01.03.2010 tarihli, 2010 Yılı Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözlemesi'ni birleşen dava davalı ...'ın kefil sıfatı ile imzaladığının anlaşılması karşısında, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 492. maddesi ''Asıl borç, her hangi bir sebeple sakıt olunca kefil beri olur.'' hükmünü haiz olup, kefilin borcu asıl borca bağlı, tali nitelikte bir borç olduğundan, asıl borçlunun sorumlu tutulmadığı bir borçttan kefil de sorumlu tutulamayacağından anılan husus nazara alınmaksızın birleşen davada kefil olan mümeyyiz davalı yönünden de tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ... vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davada verilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davanın davacısından alınarak birleşen davanın davalısı ...'a verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/483689400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz