Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9826 E. 2014/20025 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fesih protokolü↗ ibraname↗ sözleşmenin feshi↗ cezai şart↗ fesih↗ sebepsiz zenginleşme↗ protokol↗ taraf ehliyeti↗ ihbar↗ ihtarname↗ çek↗ yasal faiz↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu 2010 Yılı Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözleşmesi'nin davacı ... Org. Turz. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... San. Turz. A.Ş. arasında düzenlendiği, davacı şirketin önceki ortağı dava dışı ... ...'ın bir yakını üzerinden ...Bankası A.Ş. aracılığı ile davalı şirketin işlettiği otel müdürü ...'ın Türkiye İş Bankası A.Ş. ... Şubesi'nde bulunan 873485 numaralı hesabına 95.000 TL gönderildiği dikkate alındığında davacı ...'in taraf ehliyetinin bulunmadığı, gerek tanık beyanlarından gerekse anlaşma imzalanan spor kulüplerinin cevabi yazılarından davalıların davacı şirketin diğer ortakları ile birlikte hareket ettiklerinin ispatlanamadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca çeklerden birisinin ödenmemesi durumunda sözleşmenin otel tarafından fesih edileceği ve o güne kadar çek bedellerinin cezai şart olarak ... Şirketi'ne iade edilmeyeceğinin belirtildiği, çeklerden 20/07/2010 tarihli 100.000 TL bedelli çekin süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle ... 2. Noterliği'nin 21/07/2010 tarih ve 02518 yevmiye nolu ihtarnamesi ile durumun davacı şirkete bildirilerek sözleşmenin feshinin ihbar edildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından başvurulması üzerine taraflar arasında fesih protokolü düzenlendiği dikkate alınarak davalı ... İnş. San. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı şirketin işlettiği otel müdürü ...'ın Türkiye İş Bankası ... Şubesi'nde bulunan 873485 numaralı hesabına 09/11/2010 tarihinde 95.000 TL gönderildiği, taraflar arasındaki 01/03/2010 tarihli 2010 Yılı Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözleşmesi'nde peşinatın 75.000 TL olarak gösterildiği, bu itibarla ibranamenin 75.000 TL peşinat ve 100.000 TL bedelli çeki kapsadığı, 20.000 TL tutarındaki paranın davalı şirket hesaplarına geçmediği ve davalı ...'ın bu bedeli davacı şirketten tahsil ederek sebepsiz zenginleştiği dikkate alınarak davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacı ...'in davasının husumet nedeniyle reddine, davacı ... Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açtığı davanın reddine, davacı ... Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... hakkında açtığı davanın kabulü ile 20.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ... Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine dair verilen karar taraf vekilleri temyizi üzerine Dairemizin 21.02.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11139 E. 2014/3236 K.
Ortak:fesih protokolü · ibraname · sözleşmenin feshi · cezai şart · fesih · sebepsiz zenginleşme · protokol · taraf ehliyeti · dava şartı
İncelediğiniz karardaNoterliği'nin 21/07/2010 tarih ve 02518 yevmiye nolu «ihtarnamesi» ile durumun davacı şirkete bildirilerek «sözleşmenin feshinin» «ihbar» edildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından başvurulması üzerine taraflar arasında «fesih protokolü» düzenlendiği dikkate alınarak davalı ...
Şubesi'nde bulunan 873485 numaralı hesabına 95.000 TL gönderildiği dikkate alındığında davacı ...'in taraf «ehliyetinin» bulunmadığı, gerek tanık beyanlarından gerekse anlaşma imzalanan spor kulüplerinin cevabi yazılarından davalıların davacı şirketin diğer ortakları ile birlikte hareket ettiklerinin ispatlanamadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca çeklerden birisinin ödenmemesi durumunda sözleşmenin otel tarafından «fesih» edileceği ve o güne kadar «çek» bedellerinin «cezai şart» olarak ...
… gönderildiği, taraflar arasındaki 01/03/2010 tarihli 2010 Yılı Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözleşmesi'nde peşinatın 75.000 TL olarak gösterildiği, bu itibarla «ibranamenin» 75.000 TL peşinat ve 100.000 TL bedelli çeki kapsadığı, 20.000 TL tutarındaki paranın davalı şirket hesaplarına geçmediği ve davalı ...'ın bu bedeli davacı şirketten tahsil ederek «sebepsiz zenginleştiği» dikkate alınarak davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacı ...'in davasının «husumet» nedeniyle reddine, davacı ...
Benzer bu karardaNoterliği'nin 21/07/2010 tarih ve ... yevmiye nolu «ihtarnamesi» ile durumun davacı şirkete bildirilerek «sözleşmenin feshinin» «ihbar» edildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından başvurulması üzerine taraflar arasında «fesih protokolü» düzenlendiği dikkate alınarak davalı B.
… le birlikte hareket ettiklerinin ispatlanamadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca çeklerden birisinin ödenmemesi durumunda sözleşmenin otel tarafından «fesih» edileceği ve o güne kadar «çek» bedellerinin «cezai şart» olarak A.
S..'in taraf «ehliyetinin» bulunmadığı, davalıların bir yandan davacılardan tahsilat yaptıkları, diğer yandan davacı A. firmasının diğer ortakları A.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müzayaka · vade tarihi · bedel iadesi · ibra · şirket zararı · keşideci · vade · feragat
Benzer bu kararda… , davacılar tarafından yapılan ödemelerin ibrasına ilişkin sözleşmenin henüz tahsil edilmemiş çeklerin iadesini sağlama amacı ile düzenlendiği ve davacılar yönünden «müzayaka» etkisi altında yapıldığı göz önünde bulundurulmak suretiyle, davalı şirketin sözleşmeye dayalı olarak aldığı avansı iadesi yönünde hüküm kurulması gerekirken, «ibra» ve «feragat» beyanına değer verilerek davanın kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
A.. hesabına 95.000 TL tutarında «havale» ile ödeme yapıldığı, yine «vade tarihi» en erken olan 100.000 TL bedelli çekin davalı hesabına havale edildiği anlaşılmaktadır.
S..'in davaya konu «bedelinin iadesi» istenen 100.000 TL bedelli «çek» ile iade edilen diğer çeklerin «keşidecisi» konumunda olduğu, dosya içinde mevcut «havale» evrakı kapsamında çek bedelinin davacı şirket tarafından havale edildiği bilgisi yer almaktaysa da söz konu bedelin kim tarafından ödendiğinin araştırılmadığı anlaşıldığından, gerekirse davacı şirket kayıtları da incelenip değerlendirilmek suretiyle çek bedeli ödemesinin hangi davacı tarafından yapıldığı belirlendikten sonra davacı gerçek kişinin aktif dava «ehliyetine» sahip olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «husumetten» ret kararı verilmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
2- Dava, taraflar arasında düzenlenen konaklama sözleşmesi kapsamında davacılar tarafından yapıldığı iddia edilen avans ödemesinin «müzayaka» nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1555 E. 2019/577 K.
Ortak:fesih · Alacak
İncelediğiniz karardaŞubesi'nde bulunan 873485 numaralı hesabına 95.000 TL gönderildiği dikkate alındığında davacı ...'in taraf «ehliyetinin» bulunmadığı, gerek tanık beyanlarından gerekse anlaşma imzalanan spor kulüplerinin cevabi yazılarından davalıların davacı şirketin diğer ortakları ile birlikte hareket ettiklerinin ispatlanamadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca çeklerden birisinin ödenmemesi durumunda sözleşmenin otel tarafından «fesih» edileceği ve o güne kadar «çek» bedellerinin «cezai şart» olarak ...
Noterliği'nin 21/07/2010 tarih ve 02518 yevmiye nolu «ihtarnamesi» ile durumun davacı şirkete bildirilerek «sözleşmenin feshinin» «ihbar» edildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından başvurulması üzerine taraflar arasında «fesih protokolü» düzenlendiği dikkate alınarak davalı ...
Benzer bu karardaTic.Ltd.Şti ile ...'e karşı açtıkları davanın reddine, «kapora» olarak ödenen 85.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin «fesih» tarihinden sözleşmenin «son» bulduğu tarihe kadar boş kalan odalar «sebebi» ile uğranılan zarar miktarı 27.206,00 TL ile sözleşmenin başlangıç ve fesih tarihleri arasında uğranılan zarar miktarı olan 97.897,00 TL'nin dava tarihinden itibar …
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin temyizden «feragat» «yetkisini» içeren vekaletnamesinin bulunduğu, 27.....2017 tarihli dilekçenin temyiz talebinden feragat mahiyetinde ve sonuç doğrucu nitelikte olduğu anlaşılmakla, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. ...- Birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Birleşen davada davacı tarafça, «sözleşmeye aykırılık» nedeniyle doğduğu iddia edilen, konaklama bedellerinden düşülen 85.000,00 TL «kapora» bedeli, sözleşme tarihinden «fesih» tarihine kadar olan döneme ilişkin otelin boş kalan odaları nedeniyle doğan 97.897,00 TL ve sözleşmenin fesih tarihinden sözleşme bitim tarihine kadar olan döneme …
Şti. ve ... açısından yerinde olmadığı ancak, sözleşnenin «fesih» tarihinden sözleşmenin bitim tarihine kadar boş kalan odalar sebebiyle uğranıldığı iddia edilen 27.206,00 TL ile sözleşmenin başlangıç ve fesih tarihleri arasında uğranıldığı iddia olunan 97.897,00 TL tutarındaki zararla ilgili olarak söz konusu bedellerin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, dava konusu 01.03.2010 tarihli, 2010 Yılı Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözlemesi'ni birleşen dava davalı ...'ın «kefil» sıfatı ile imzaladığının anlaşılması karşısında, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 492. maddesi ''Asıl borç, her hangi bir sebeple sakıt olunca kefil beri olur.'' hükm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kapora · sözleşmeye aykırılık · kefil · feragat · yetkisizlik kararı · dava sebebi · karar verilmesine yer olmadığına · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAsıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin temyizden «feragat» «yetkisini» içeren vekaletnamesinin bulunduğu, 27.....2017 tarihli dilekçenin temyiz talebinden feragat mahiyetinde ve sonuç doğrucu nitelikte olduğu anlaşılmakla, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. ...- Birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Birleşen davada davacı tarafça, «sözleşmeye aykırılık» nedeniyle doğduğu iddia edilen, konaklama bedellerinden düşülen 85.000,00 TL «kapora» bedeli, sözleşme tarihinden «fesih» tarihine kadar olan döneme ilişkin otelin boş kalan odaları nedeniyle doğan 97.897,00 TL ve sözleşmenin fesih tarihinden sözleşme bitim tarihine kadar olan döneme …
Tic.Ltd.Şti ile ...'e karşı açtıkları davanın reddine, «kapora» olarak ödenen 85.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin «fesih» tarihinden sözleşmenin «son» bulduğu tarihe kadar boş kalan odalar «sebebi» ile uğranılan zarar miktarı 27.206,00 TL ile sözleşmenin başlangıç ve fesih tarihleri arasında uğranılan zarar miktarı olan 97.897,00 TL'nin dava tarihinden itibar …
Şti'ye verilmesine dair hüküm kesinleştiğinden yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının davalılar ....
1- Her ne kadar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ..... vekili tarafından mahkemece verilen karar temyiz edilmiş ise de, 27.....2017 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden «feragat» edildiği anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3118 E. 2013/20246 K.
Ortak:ihtarname
İncelediğiniz karardaNoterliği'nin 21/07/2010 tarih ve 02518 yevmiye nolu «ihtarnamesi» ile durumun davacı şirkete bildirilerek «sözleşmenin feshinin» «ihbar» edildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından başvurulması üzerine taraflar arasında «fesih protokolü» düzenlendiği dikkate alınarak davalı ...
Benzer bu kararda… izmeti verildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan 20.08.2007 tarihli «ihtarnameden» 11.08.2007 tarihinden itibaren otelin davacı tarafından işletileceği hususunun davalıya bildirilmiş olduğu ve alınan bilirkişi raporunda da davacının davalıya göndermiş olduğu konaklama hizmetine ilişkin faturaların davalı «defterlerinde» kayıtlı olduğu belirlenmiş olup, mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fatura delili · hizmet bedeli · fatura · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı tarafından işletilen otelde davalının getirdiği müşterilere 2007 yılı yaz döneminde konaklama hizmeti verildiği, ancak davalı tarafından bedelin ödenmediği ileri sürülmüş, buna ilişkin olarak da 11.08.2007-21.09.2007 tarihleri arasında davalı adına düzenlenmiş 23 adet «fatura delil» olarak sunulmuştur.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, otel konaklama «hizmet bedelinin» tahsili istemine ilişkindir.
… izmeti verildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan 20.08.2007 tarihli «ihtarnameden» 11.08.2007 tarihinden itibaren otelin davacı tarafından işletileceği hususunun davalıya bildirilmiş olduğu ve alınan bilirkişi raporunda da davacının davalıya göndermiş olduğu konaklama hizmetine ilişkin faturaların davalı «defterlerinde» kayıtlı olduğu belirlenmiş olup, mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir.
Her ne kadar davalı tarafından anılan faturalar «defterlere» kayıt edildikten sonra davacıya iade edilmiş ise de, bu durum davacı tarafından davalıya konaklama hizmeti verilmediği anlamına gelmez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9826 E. , 2014/20025 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 gün ve 2011/103-2012/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.02.2014 gün ve 2012/11139-2014/3236 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ..., ... ve ...'in bir araya gelerek spor kulüplerinin kamp organizasyonları işinin yöntem ve yapılabilirliği üzerinde görüşme yapıldığını, ortak olarak bu işin birlikte yapılması konusunda mutabık kaldıklarını ve diğer müvekkili ... Spor Organizasyon Turizm Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmayı 24/09/2009 tarihinde futbol takımlarına kamp organizasyonu yapmak amacıyla kurduklarını, ...'nin %50 hissesinin ...'e, %25 hissesinin ...'a ve %25 hissesinin de ...'a ait olduğunu, ... şirketinin kurulmasını takiben ... bölgesinde organizasyonların yapılabileceği oteller ile görüşmelerin devam ettiğini ve 2009 yılının 11. ayında davalılardan...A.Ş. tarafından işletilen ve diğer davalı ...'ın müdürü bulunduğu ...
Termal Otel ile yapılan görüşmelerde taraflar arasında avans ödemesi ve akabinde konaklamanın başlangıç tarihlerine uygun olarak çek verilmesi şeklinde sözlü mutabakat sağlandığını, mutabakat doğrultusunda ...'in bir yakını üzerinden ...Bankası A.Ş. aracılığı ile Otel Müdürü ...'ın T.İş Bankası A.Ş. ... Şubesi'nde bulunan 873485 numaralı hesabına 95.000 TL'nin gönderildiğini, Otel ile ... Şirketi arasında nihai sözleşmenin imzalanması aşamasında ...'in işlerinin bozulduğunu, otel tarafından talep edilen çeklerin verilmemesi ve nihai sözleşmenin imzalanamamasının gündeme geldiğini, ...'in müvekkilinden ... Şirketi'ndeki hisselerini alması ve otel ile mutabık kalınan esaslarda işi yürütmesini istediğini, arkadaşına yardımcı olabilme maksadı ile 18/01/2010 tarihli Hisse Devri Sözleşmesine bağlı olarak ...'in hisselerini devraldığını, davalılar ile 01/03/2010 tarihinde 2010 yılı futbol takımları kampı konaklama sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre oteldeki 77+3 odanın futbol takımlarının kamp yapması için 10/07/2010 tarihi ile 14/08/2010 tarihleri arasında ...
Şirketi'ne tahsis edileceğini, ... Şirketi'nin ödediği peşinat dışında takımların otel'e giriş tarihleri de dikkate alınarak düzenlenen 15/06/2010 tarihli 100.000 TL, 20/07/2010 tarihli 100.000 TL, 30/07/2010 tarihli 150.000 TL, 05/08/2010 tarihli 100.000 TL, 20/08/2010 tarihli 99.000 TL olmak üzere toplam 549.400 TL bedelli 5 adet çek keşide ederek otele verildiğini, vadesi gelen 15/06/2010 tarihli çeki sözleşmenin fesh edilmemesi
için ING Bank Beyoğlu Şubesi kanalı ile davalı şirkete ödediğini, ... ve ... müvekkiline ödemeler için endişe etmemesini, bir çok kulüp ile mutabık kalındığını, kulüplerin otele giriş tarihlerinin 10 Temmuz 2010 tarihinde paraların ödeyeceklerini, otele yapılacak ödeme tarihi olan 20/07/2010 tarihinde bunun rahatlıkla karşılanabileceğini, işin yönteminin bu olduğunu müvekkiline söylediklerini ve durumu görmek için otele gittiğini ve hiçbir anlaşma yapılmadığını, anlaşmayı fesih edeceklerini söylediğini, müvekkilinin büyük şok yaşadığını, otele o tarihe kadar 195.000 TL ödediğini ve otelin elinde de müvekkili tarafından keşide edilmiş 449.400 TL bedelli 4 adet çek bulunduğunu, müvekkilinin Kemal Alataş ve ...'ı aradığını ancak ulaşamadığını,...A.Ş.
yetkilileri ile Otel Müdürü ...'ın takımların gelmemesi nedeniyle bu işten çok zarar ettiklerini, 01/03/2010 tarihli sözleşmeye göre ellerinde 449.400 TL bedelli 4 kıt'a çeki kullanacaklarını söylediklerini, müvekkilinin büyük bir müzayakanın içine girdiğini, davalıların bu durumdan istifade ederek davacının evvelce ödediği 195.000 TL bedelden vazgeçmesi karşılığında kendisini ibra ederek çekleri iade etmeyi teklif ettiklerini, müvekkilinin düştüğü durum karşısında teklifi kabul ettiğini, 21/07/2010 tarihinde istedikleri koşullardaki ibranameyi müvekkiline imzalattıklarını, davacının yaptığı araştırmalarda ... Termal Otel Müdürü ... ve ... Organizasyon Firması'nın diğer ortakları Ali ... ve ...'ın iş birliği yaparak kendisinin aldatıldığını anladığını ileri sürerek, haksız ve nedensiz olarak müvekkilinden alınan 20.000 TL'nin davalı ...'dan ve 01/03/2010 tarihli Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözleşmesi uyarınca müvekkilinden alınan 175.000 TL'nin davalı ...
Sanayi ve Turizm A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıların müvekkillerini ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 2010 Yılı Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözleşmesi'nin davacı ... Org. Turz. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... San. Turz. A.Ş. arasında düzenlendiği, davacı şirketin önceki ortağı dava dışı ... ...'ın bir yakını üzerinden ...Bankası A.Ş. aracılığı ile davalı şirketin işlettiği otel müdürü ...'ın Türkiye İş Bankası A.Ş. ... Şubesi'nde bulunan 873485 numaralı hesabına 95.000 TL gönderildiği dikkate alındığında davacı ...'in taraf ehliyetinin bulunmadığı, gerek tanık beyanlarından gerekse anlaşma imzalanan spor kulüplerinin cevabi yazılarından davalıların davacı şirketin diğer ortakları ile birlikte hareket ettiklerinin ispatlanamadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca çeklerden birisinin ödenmemesi durumunda sözleşmenin otel tarafından fesih edileceği ve o güne kadar çek bedellerinin cezai şart olarak ...
Şirketi'ne iade edilmeyeceğinin belirtildiği, çeklerden 20/07/2010 tarihli 100.000 TL bedelli çekin süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle ...
2. Noterliği'nin 21/07/2010 tarih ve 02518 yevmiye nolu ihtarnamesi ile durumun davacı şirkete bildirilerek sözleşmenin feshinin ihbar edildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından başvurulması üzerine taraflar arasında fesih protokolü düzenlendiği dikkate alınarak davalı ... İnş. San. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı şirketin işlettiği otel müdürü ...'ın Türkiye İş Bankası ... Şubesi'nde bulunan 873485 numaralı hesabına 09/11/2010 tarihinde 95.000 TL gönderildiği, taraflar arasındaki 01/03/2010 tarihli 2010 Yılı Futbol Takımları Kampı Konaklama Sözleşmesi'nde peşinatın 75.000 TL olarak gösterildiği, bu itibarla ibranamenin 75.000 TL peşinat ve 100.000 TL bedelli çeki kapsadığı, 20.000 TL tutarındaki paranın davalı şirket hesaplarına geçmediği ve davalı ...'ın bu bedeli davacı şirketten tahsil ederek sebepsiz zenginleştiği dikkate alınarak davalı ...
hakkında açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacı ...'in davasının husumet nedeniyle reddine, davacı ... Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açtığı davanın reddine, davacı ... Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... hakkında açtığı davanın kabulü ile 20.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ... Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine dair verilen karar taraf vekilleri temyizi üzerine Dairemizin 21.02.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/357998900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz