Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2948 E. 2013/2299 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
doğrudan zarar↗ kusursuz sorumluluk↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde davacı ve 2004 doğumlu olan küçük kızının birlikte davalı şirketin işleticisi olduğu otobüste yolculuk yaptıkları sırada otobüs muavininin elinde bulunan sıcak su dolu bardakları küçük çocuğun üzerine döktüğü, küçüğün bacakları ve karnından, 20 günde iyileşecek, ... gün süre ile mutad iştigaline engel olacak şekilde yaralandığı, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'ne göre, 6 yaşın altındaki çocukların kucakta seyahat etmeleri mümkün olup, davacının yaralanan küçük çocuğu ile aynı koltukta seyahat etmesinin olayın meydana gelmesinde kusurlu davranış teşkil etmediği, olay sebebiyle
davalının BK.55 vd. maddelerine göre kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, ibraz olunan fiş tutarlarına göre tedavi ve bakım gideri olarak 215.00 TL'nin yaralanmanın kapsam ve derecesine göre makul sayıldığı, davacının küçük çocuğu için manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu, davacı babanın olay sebebiyle doğrudan zarar gördüğünün ispatlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulü ile, 215.00 TL'nin ....09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000.00TL manevi tazminatın, ....09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Küçük ... ... 'a velayeten davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı taraf vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı taraf vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, davacıların yolcu olarak bulundukları araçta kaynar suyun dökülmesi ile meydana gelen yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece olayda yararlanan çocuğun babası davacı yönünden olay sebebiyle doğrudan zarar görmediği, ruhsal sağlığı bozularak şok geçirip, tedavi olmak zorunda kalma şartının oluştuğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, yolculuk sırasında küçük yaştaki çocuğun üzerine kaynar su dökülmesi şeklinde meydana gelen olayda, gerek olayın oluş şekli gerekse davacı babanın küçüğün bizzat yanında bulunarak olay sonrası araçtan inmek zorunda kalması, çocuğunun çektiği sıkıntıları görmesi ve kendisinin de manevi yönden üzüntü ve sıkıntı çekmesi karşısında olay sebebiyle davacı babanın şahsiyet haklarının zedelendiğinin kabulü gerekmektedir. Buna göre, BK'nın 47. maddesi uyarınca, davacı baba yararına olayın somut özellikleri dikkate alınarak, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davacı baba yönünden manevi tazminat talebinin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı taraf yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13160 E. 2011/5955 K.
Ortak:maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… nan küçük çocuğu ile aynı koltukta seyahat etmesinin olayın meydana gelmesinde kusurlu davranış teşkil etmediği, olay sebebiyle davalının BK.55 vd. maddelerine göre «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu, «ibraz» olunan fiş tutarlarına göre tedavi ve bakım gideri olarak 215.00 TL'nin yaralanmanın kapsam ve derecesine göre makul sayıldığı, davacının küçük çocuğu için manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu, davacı babanın olay sebebiyle «doğrudan zarar» gördüğünün ispatlanamadığı gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin kabulü ile, 215.00 TL'nin ....09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü …
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf fotoğraf çekiminden ve yayınlanmasından anne ve babanın izni olduğunu savunmuş ise de yaş küçüklüğü sebebiyle sözleşme yapma «fiil ehliyetine» sahip olmayan ...'ın anne ve babasının izinlerine dair veya fotoğraf çekim ve katalogta yayınına dair mali hakka yönelik bedel ödendiği yönünde yazılı bir delil sunulamadığı, davalının bu yöndeki «yemin teklifinin» davacılar tarafından eda edildiği, MK.25/3. maddesi uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerine göre «maddi tazminatın» istenebileceği ancak, «bilirkişi incelemesine» göre bu yönde bir kazancın tesbit edilemediği, bu nedenle davalı şirketin ciroları, uyuşmazlığa konu katalogların basım adedi, tarihi, ülkemizdeki 2005 yılı ilk çeyrek dönemindeki sosyal ekonomik durum, paranın satın alma gücü, davacıların sosyal ekonomik durumu, küçük çocuğun belirtilen dönemde popüler magazinsel kişilik olmayışı dikkate alınarak, maddi tazminatın belirlendiği, davacıların velayeti altındaki küçüğün «rıza» dışı ticari amaçla resimlerinin çekilmesi ve katalogta yayınlanması nedeniyle duygusal kişilik değerleri ihlal edilmiş olduğundan manevi tazminat istemleri hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 500 TL maddi ve 2.000 TL manevi , davacı Yurseven Keleş için 500 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemenin 11.09.2007 tarihli «ara» kararı gereği davacılar vekili tarafından verilen 20.09.2007 tarihli dilekçede «maddi tazminat» istemlerinin gerekçesi açıklanmıştır.
Davacıların izni olmadan çocukları ...’ın fotoğraflarının katalogda yayınlanmasından dolayı manevi tazminat isteme hakları var ise de, fotoğraflarının izinsiz katalogda kullanılması nedeniyle mali hakları ihlal edilen ...’ın «maddi tazminat» isteme hakkı bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiil ehliyeti · yemin teklifi · yemin · ara karar · eş rızası · taraf ehliyeti · bilirkişi incelemesi · yasal faiz
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf fotoğraf çekiminden ve yayınlanmasından anne ve babanın izni olduğunu savunmuş ise de yaş küçüklüğü sebebiyle sözleşme yapma «fiil ehliyetine» sahip olmayan ...'ın anne ve babasının izinlerine dair veya fotoğraf çekim ve katalogta yayınına dair mali hakka yönelik bedel ödendiği yönünde yazılı bir delil sunulamadığı, davalının bu yöndeki «yemin teklifinin» davacılar tarafından eda edildiği, MK.25/3. maddesi uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerine göre «maddi tazminatın» istenebileceği ancak, «bilirkişi incelemesine» göre bu yönde bir kazancın tesbit edilemediği, bu nedenle davalı şirketin ciroları, uyuşmazlığa konu katalogların basım adedi, tarihi, ülkemizdeki 2005 yılı ilk çeyrek dönemindeki sosyal ekonomik durum, paranın satın alma gücü, davacıların sosyal ekonomik durumu, küçük çocuğun belirtilen dönemde popüler magazinsel kişilik olmayışı dikkate alınarak, maddi tazminatın belirlendiği, davacıların velayeti altındaki küçüğün «rıza» dışı ticari amaçla resimlerinin çekilmesi ve katalogta yayınlanması nedeniyle duygusal kişilik değerleri ihlal edilmiş olduğundan manevi tazminat istemleri hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 500 TL maddi ve 2.000 TL manevi , davacı Yurseven Keleş için 500 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemenin 11.09.2007 tarihli «ara» kararı gereği davacılar vekili tarafından verilen 20.09.2007 tarihli dilekçede «maddi tazminat» istemlerinin gerekçesi açıklanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16504 E. 2013/16322 K.
Ortak:maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… nan küçük çocuğu ile aynı koltukta seyahat etmesinin olayın meydana gelmesinde kusurlu davranış teşkil etmediği, olay sebebiyle davalının BK.55 vd. maddelerine göre «kusursuz sorumluluğunun» bulunduğu, «ibraz» olunan fiş tutarlarına göre tedavi ve bakım gideri olarak 215.00 TL'nin yaralanmanın kapsam ve derecesine göre makul sayıldığı, davacının küçük çocuğu için manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu, davacı babanın olay sebebiyle «doğrudan zarar» gördüğünün ispatlanamadığı gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin kabulü ile, 215.00 TL'nin ....09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü …
Benzer bu kararda… kin bu yaralanmadan dolayı yaralanan davacının anne ve babası olan diğer davacıların manevi ızdırap duydukları, davalı ... poliçe kapsamında kalmak koşuluyla sadece «maddi tazminat» isteminden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... yönünden 34.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar yönünden 5. …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2948 E. , 2013/2299 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2010/...-2011/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ve olay tarihinde 5 yaşında olan kızı ...'nin .../09/2009 tarihinde davalı şirkete ait otobüs ile ...'dan ...'ya seyahat ettikleri sırada otobüs muavininin tek elinde taşıdığı iki bardak sıcak suyu müvekkilinin kucağında oturan kızı ... ...'un üzerine dökmek suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, hastaneye kaldırılan küçük ...'nin tedavisinin yapılmasından sonra kızını yaralı durumda otobüse bindiremeyen müvekkilinin ...'dan ağabeyini çağırarak özel araçla ...'ya gelmek zorunda kaldığını, olay sebebiyle davalı şirket yetkililerince gerekli alakanın gösterilmediğini, yaralanma hadisesinin küçük kız çocuğunun üzerinde yaşanmış olması, yanığın kalıcı iz niteliğinde bulunması sebebiyle müvekkilinin manevi yönden acı ve ızdırap duyduğunu belirterek 200,00 TL yol masrafı, ...,00 TL ...
tarafından karşılanmayan ilaç masrafı olmak üzere toplam 215,00 TL maddi tazminat ile ...,000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazanın servis elemanının kusurundan kaynaklanmadığını, davacının kucağında kızıyla beraber koltuğa sığamayarak elinde sıcak su bulunan servis elemanına çarptığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde davacı ve 2004 doğumlu olan küçük kızının birlikte davalı şirketin işleticisi olduğu otobüste yolculuk yaptıkları sırada otobüs muavininin elinde bulunan sıcak su dolu bardakları küçük çocuğun üzerine döktüğü, küçüğün bacakları ve karnından, 20 günde iyileşecek, ... gün süre ile mutad iştigaline engel olacak şekilde yaralandığı, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'ne göre, 6 yaşın altındaki çocukların kucakta seyahat etmeleri mümkün olup, davacının yaralanan küçük çocuğu ile aynı koltukta seyahat etmesinin olayın meydana gelmesinde kusurlu davranış teşkil etmediği, olay sebebiyle
davalının BK.55 vd. maddelerine göre kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, ibraz olunan fiş tutarlarına göre tedavi ve bakım gideri olarak 215.00 TL'nin yaralanmanın kapsam ve derecesine göre makul sayıldığı, davacının küçük çocuğu için manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu, davacı babanın olay sebebiyle doğrudan zarar gördüğünün ispatlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulü ile, 215.00 TL'nin ....09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000.00TL manevi tazminatın, ....09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Küçük ... ... 'a velayeten davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı taraf vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı taraf vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, davacıların yolcu olarak bulundukları araçta kaynar suyun dökülmesi ile meydana gelen yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece olayda yararlanan çocuğun babası davacı yönünden olay sebebiyle doğrudan zarar görmediği, ruhsal sağlığı bozularak şok geçirip, tedavi olmak zorunda kalma şartının oluştuğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, yolculuk sırasında küçük yaştaki çocuğun üzerine kaynar su dökülmesi şeklinde meydana gelen olayda, gerek olayın oluş şekli gerekse davacı babanın küçüğün bizzat yanında bulunarak olay sonrası araçtan inmek zorunda kalması, çocuğunun çektiği sıkıntıları görmesi ve kendisinin de manevi yönden üzüntü ve sıkıntı çekmesi karşısında olay sebebiyle davacı babanın şahsiyet haklarının zedelendiğinin kabulü gerekmektedir.
Buna göre, BK'nın 47. maddesi uyarınca, davacı baba yararına olayın somut özellikleri dikkate alınarak, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davacı baba yönünden manevi tazminat talebinin reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı taraf yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı taraf vekilinin tüm, davacı taraf vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı taraf vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 122,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/483679900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz