Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16504 E. 2013/16322 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın davalı kooperatif tarafından işletilen ve davalı ... tarafından kullanılan otobüs ile yolculuk yaparken meydana gelen kazada doktor raporunda belirtildiği üzere kısmen malul olacak şekilde yaralandığı, vücut bütünlüğünün bozulmasına ilişkin bu yaralanmadan dolayı yaralanan davacının anne ve babası olan diğer davacıların manevi ızdırap duydukları, davalı ... poliçe kapsamında kalmak koşuluyla sadece maddi tazminat isteminden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... yönünden 34.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar yönünden 5.000,00'er TL manevi tazmınatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5208 E. 2012/7296 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maluliyet oranı · haksız eylem · pasif husumet yokluğu · münhasırlık · tazminat davası · zamanaşımı def'i · taşıma sözleşmesi · pasif husumet
Benzer bu kararda… ece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, ceza dosyasındaki bilirkişi raporuna göre, davalı ...'un 2/8, davalı ...'in ise 6/8 oranında kusurlu olduğu, kaza «sebebi» ile davacılardan ...... 'ün 2 ayda iyileşecek şekilde yaralandığı, küçük...'un ise %3.3 oranında maluliyetinin bulunduğu,%3.3 «maluliyet oranına» göre küçük ........,'un maluliyet zararının 18.312,19 TL olduğu, «ıslah» edilen kısım bakımından 2918 sayılı yasanın 109. maddesindeki 2 yıllık ve TCK'nun da bu eylem için öngörülen 5 yıllık uzamış «zamanaşımı» süresi geçmediğinden «zamanaşımı def»'inin reddedildiği, davacı anne ve babanın manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kımsen kabulüne ve davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
2-Dava, «taşıma sözleşmesine» ve «haksız eyleme» dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, kazada yaralanan kişinin BK nun 46 ncı maddesi gereği manevi «tazminat davası» açma hakkının bulunduğu, bu hakkın «münhasıran» yaralanana tanındığı, yaralananın ailesinin veya yakınlarının ne kadar acı ve elem çekerlerse çeksinler manevi tazminat isteme haklarının bulunmadığı, ancak; çocuk …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16504 E. , 2013/16322 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.04.2012 tarih ve 2011/118-2012/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacılardan ...'ın yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...'nün kullandığı araçla meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle uzun süre tedavi görüp sonuçta kısmen malül olduğunu ileri sürerek, yaralanan ... yönünden 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile yaralananın anne ve babası olan diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 5.000,00'er manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslahla maddi tazminat istemini 34.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın davalı kooperatif tarafından işletilen ve davalı ... tarafından kullanılan otobüs ile yolculuk yaparken meydana gelen kazada doktor raporunda belirtildiği üzere kısmen malul olacak şekilde yaralandığı, vücut bütünlüğünün bozulmasına ilişkin bu yaralanmadan dolayı yaralanan davacının anne ve babası olan diğer davacıların manevi ızdırap duydukları, davalı ... poliçe kapsamında kalmak koşuluyla sadece maddi tazminat isteminden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... yönünden 34.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar yönünden 5.000,00'er TL manevi tazmınatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kooperatif vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.129,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041283000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz