İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/44 E. 2013/2347 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/728 E. 2019/7962 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk sınırı · gerçek zarar · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, dosyadaki deliller ile «ibraz» olunan bilgiler ve belgeler ile bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve davacının ve davalının dilekçelerine göre yapılan incelemede, dava konusu hizmetin ayıplı hizmet olduğu, bilirkişi raporunda da belirtilen yasal düzenlemeler ve Montreal Sözleşmesinde «sorumluluk sınırının» 1131 SDR olarak belirlendiği dikkate alınarak, davacının sorumlu olduğu miktarın 1131 SDR olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle dava konusu takibin 5.428,00 TL üzerine devamına ve «icra inkar tazminatı» ödenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu durumda, açıklanan hususlar dikkate alınarak, mahkemece öncelikle davacının «gerçek zararının» belirlenmesi ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde, yetersiz gerekçeyle ve «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasını gerektimiştir.
Ancak, mahkemece neden bilirkişi raporuna itibar edilmediği karar yerinde tartışılmadığı gibi, 1131 SDR’nin davalının sorumluluğunun üst sınırı olduğu ve davacının «gerçek zararının» 1131 SDR karşılığını aşması halinde davalının sorumluluğunun 1131 SDR olarak belirlenebileceği, davacının gerçek zararının 1131 SDR karşılığının altında kalması ha …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14170 E. 2013/19649 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/44 E. , 2013/2347 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Sulh Hukuk (...
1. Sulh Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2009/873-2010/1131 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2012 gün ve 2011/4294-2012/11399 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-.... maddesi uyarınca HUMK'nun 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Davacı vekili, ...
1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/8731 Esas, 2010/1131 Karar sayılı kararın bozulmasına dair Dairemizin 28.06.2012 günlü kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş olup, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/483051900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz