Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2066 E. 2013/2161 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekişmeli alacak↗ rücu↗ tüzel kişilik↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ yasal faiz↗ kusur↗ hasar↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının İş Merkezinin girişinde meydana geldiği ve buradan diğer iş yerlerine yayıldığı, İş Merkezinde Yangın Algılama Uyarı ve Söndürme Sistemleri mevcut bulunmadığından davalı ... Belediyesi ... Kültür ve Ticaret Merkezi (Kızılkanat İş Merkezi) Tüzel Kişiliği’nin kusurlu olduğu, yangının davalı .... Şti'ne ait iş yerinden çıktığının saptanamadığı ve olayda kusur teşkil edebilecek başka bir eylemi de bulunmadığı
gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, 6.000,00 TL’nin ........2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalı ... Kişilik’ten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Belediyesi ... Kültür ve Ticaret Merkezi (Kızılkanat İş Merkezi) Tüzel Kişiliği vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, ...’nun 1301. maddesine göre açılan sigorta rücu olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davalı ... (... Belediyesi ... Kültür ve Ticaret Merkezi) Tüzel Kişiliği hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle kısmi dava açmak mümkündür. Alacaklı alacağının tümü hakkında dava açmak zorunda olmayıp, alacağının belli bir kesimini dava edebilir. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nun 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın son kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir. Eğer dava konusu alacak alacağın son kesimi değilse, yani alacağın dava dışı bırakılan diğer bir kesimi de var ise çekişmeli olan alacak miktarının tamamına göre mahkemenin görevi belirlenir.
Somut olayda, davacı fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekindeki belgelerde ise davacı sigorta şirketinin sigortalılarına toplam 95.227,00 TL hasar tazminatı ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava tarihi itibariyle davacı kısmi dava açmış olup alacağın ilk kesimini dava etmiştir. Davanın açıldığı sulh hukuk mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.230,00 TL'nı aşmayan davalara bakmakla görevlidir. Bu durumda mahkemece dava tarihinden sonra yürürlüğe giren HMK'nun geçici 1. maddesine göre dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga HUMK'nun 4. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
...) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ve mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18539 E. 2013/17664 K.
Ortak:sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDavanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.230,00 TL'nı aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nun 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın «son» kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir.
Eğer dava konusu alacak alacağın «son» kesimi değilse, yani alacağın dava dışı bırakılan diğer bir kesimi de var ise çekişmeli olan alacak miktarının tamamına göre mahkemenin görevi belirlenir.
Benzer bu karardaAyrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nın 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın «son» kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · malvarlığına ilişkin dava · reeskont faizi · ıslah
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «ıslah» dilekçesindeki miktar üzerinden davanın kabulü ile 11.660 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1) Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18534 E. 2013/17896 K.
Ortak:sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · hasar · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDavanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.230,00 TL'nı aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nun 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın «son» kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir.
Eğer dava konusu alacak alacağın «son» kesimi değilse, yani alacağın dava dışı bırakılan diğer bir kesimi de var ise çekişmeli olan alacak miktarının tamamına göre mahkemenin görevi belirlenir.
Benzer bu karardaAyrıca karar tarihi itibariyle halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı Yasa'nın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, 01/11/2011 tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
… 9/2011 ve 13/10/2011 tarihli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu don olayının, ağaçların meyve döneminde gerçekleştiği ve meyvelerde oluşan «hasarın» «sigorta poliçesinin» kapsamı içinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın «ıslah» edilen miktar olan 8.400,00 TL üzerinden kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · malvarlığına ilişkin dava · havale · ıslah · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… 9/2011 ve 13/10/2011 tarihli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu don olayının, ağaçların meyve döneminde gerçekleştiği ve meyvelerde oluşan «hasarın» «sigorta poliçesinin» kapsamı içinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın «ıslah» edilen miktar olan 8.400,00 TL üzerinden kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin …
Davacı vekili, 07/03/2012 «havale» tarihli dilekçesi ile davasını «ıslah» ederek davasını 8.400,00 TL'ye yükseltmiştir.
1- Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca karar tarihi itibariyle halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı Yasa'nın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/869 E. 2013/18219 K.
Ortak:sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDavanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.230,00 TL'nı aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nun 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın «son» kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir.
Eğer dava konusu alacak alacağın «son» kesimi değilse, yani alacağın dava dışı bırakılan diğer bir kesimi de var ise çekişmeli olan alacak miktarının tamamına göre mahkemenin görevi belirlenir.
Benzer bu karardaAyrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'un 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın «son» kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · malvarlığına ilişkin dava · teminat kapsamı · bilirkişi incelemesi · ıslah · dava sebebi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 14 Nisan 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların meyve bağlama dönemine denk geldiği, meyve bağlama dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» içinde kaldığı gerekçesiyle davanın «ıslah» edilen 13.200,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
1) Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Mahkemece davacının zararı hususunda yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonunda zararın 13.200,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18551 E. 2013/925 K.
Ortak:sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDavanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.230,00 TL'nı aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nun 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın «son» kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir.
Eğer dava konusu alacak alacağın «son» kesimi değilse, yani alacağın dava dışı bırakılan diğer bir kesimi de var ise çekişmeli olan alacak miktarının tamamına göre mahkemenin görevi belirlenir.
Benzer bu karardaAyrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'un 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın «son» kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · malvarlığına ilişkin dava · ziya · teminat kapsamı · dava sebebi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1) Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18542 E. 2013/934 K.
Ortak:sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDavanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.230,00 TL'nı aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nun 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın «son» kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir.
Eğer dava konusu alacak alacağın «son» kesimi değilse, yani alacağın dava dışı bırakılan diğer bir kesimi de var ise çekişmeli olan alacak miktarının tamamına göre mahkemenin görevi belirlenir.
Benzer bu karardaAyrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'un 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın «son» kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · malvarlığına ilişkin dava · ziya · teminat kapsamı · dava sebebi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18549 E. 2013/927 K.
Ortak:sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDavanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.230,00 TL'nı aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nun 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın «son» kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir.
Eğer dava konusu alacak alacağın «son» kesimi değilse, yani alacağın dava dışı bırakılan diğer bir kesimi de var ise çekişmeli olan alacak miktarının tamamına göre mahkemenin görevi belirlenir.
Benzer bu karardaAyrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nun 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nun 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın «son» kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · malvarlığına ilişkin dava · ziya · teminat kapsamı · dava sebebi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1) Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nun 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18547 E. 2013/929 K.
Ortak:sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDavanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.230,00 TL'nı aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nun 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın «son» kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir.
Eğer dava konusu alacak alacağın «son» kesimi değilse, yani alacağın dava dışı bırakılan diğer bir kesimi de var ise çekişmeli olan alacak miktarının tamamına göre mahkemenin görevi belirlenir.
Benzer bu karardaAyrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nun 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı Yasa'nın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'un 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın «son» kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · malvarlığına ilişkin dava · ziya · teminat kapsamı · dava sebebi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nun 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı Yasa'nın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18543 E. 2013/933 K.
Ortak:sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDavanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.230,00 TL'nı aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nun 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın «son» kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir.
Eğer dava konusu alacak alacağın «son» kesimi değilse, yani alacağın dava dışı bırakılan diğer bir kesimi de var ise çekişmeli olan alacak miktarının tamamına göre mahkemenin görevi belirlenir.
Benzer bu karardaAyrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı Yasa'nın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'un 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın «son» kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · malvarlığına ilişkin dava · ziya · teminat kapsamı · dava sebebi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1) Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı Yasa'nın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2066 E. , 2013/2161 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2010/624-2011/1278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından iş yeri sigorta poliçeleri ile sigortalı...’e ait işyerinin ve sigortalı ... Mefruşat’ın Kızılkanat İş Merkezinde ....08.2009 tarihinde çıkan yangında zarar gördüğünü, 48.546 TL hasar bedelinin ... Mefruşat’a, 46.681 TL hasar bedelinin...’e ödendiğini, davalı ...'ya ait iş yerine ait depo önündeki ortak alana bu davalı tarafından konulan eşyanın yangını arttırdığını, davalının yangının büyümesine ve üst kattaki sigortalı işyerlerine yangının sirayet etmesine neden olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Belediyesi ... Kültür ve Ticaret Merkezi (Kızılkanat İş Merkezi) vekili, görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin olayda ve ... zararda kusuru ya da ihmali olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Şti. vekili, yangının İş Merkezinin ortak kullanım alanında meydana geldiğini, sebebinin tespit edilemediğini, müvekkilinin kusuru olmadığını, yangının müvekkili şirkete ait iş yerinden çıktığı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının İş Merkezinin girişinde meydana geldiği ve buradan diğer iş yerlerine yayıldığı, İş Merkezinde Yangın Algılama Uyarı ve Söndürme Sistemleri mevcut bulunmadığından davalı ... Belediyesi ... Kültür ve Ticaret Merkezi (Kızılkanat İş Merkezi) Tüzel Kişiliği’nin kusurlu olduğu, yangının davalı .... Şti'ne ait iş yerinden çıktığının saptanamadığı ve olayda kusur teşkil edebilecek başka bir eylemi de bulunmadığı
gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, 6.000,00 TL’nin ........2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalı ... Kişilik’ten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Belediyesi ... Kültür ve Ticaret Merkezi (Kızılkanat İş Merkezi) Tüzel Kişiliği vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, ...’nun 1301. maddesine göre açılan sigorta rücu olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davalı ... (... Belediyesi ... Kültür ve Ticaret Merkezi) Tüzel Kişiliği hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle kısmi dava açmak mümkündür. Alacaklı alacağının tümü hakkında dava açmak zorunda olmayıp, alacağının belli bir kesimini dava edebilir. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nun 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın son kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir. Eğer dava konusu alacak alacağın son kesimi değilse, yani alacağın dava dışı bırakılan diğer bir kesimi de var ise çekişmeli olan alacak miktarının tamamına göre mahkemenin görevi belirlenir.
Somut olayda, davacı fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekindeki belgelerde ise davacı sigorta şirketinin sigortalılarına toplam 95.227,00 TL hasar tazminatı ödediği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava tarihi itibariyle davacı kısmi dava açmış olup alacağın ilk kesimini dava etmiştir. Davanın açıldığı sulh hukuk mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.230,00 TL'nı aşmayan davalara bakmakla görevlidir. Bu durumda mahkemece dava tarihinden sonra yürürlüğe giren HMK'nun geçici 1. maddesine göre dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga HUMK'nun 4. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
...) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ve mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... (... Belediyesi ... Kültür ve Ticaret Merkezi) Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ne iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/483048200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz