Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18534 E. 2013/17896 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekişmeli alacak↗ sigorta tazminatı↗ malvarlığına ilişkin dava↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ havale↗ sulh↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen 30/09/2011 ve 13/10/2011 tarihli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu don olayının, ağaçların meyve döneminde gerçekleştiği ve meyvelerde oluşan hasarın sigorta poliçesinin kapsamı içinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın ıslah edilen miktar olan 8.400,00 TL üzerinden kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan sigorta tazminatının tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hukukumuzda kısmi dava açmak mümkündür. Alacaklı alacağının tümü hakkında dava açmak zorunda olmayıp, alacağının belli bir kesimini dava edebilir. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nın 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın son kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir. Eğer dava konusu alacak alacağın son kesimi değilse, yani alacağın dava dışı bırakılan diğer bir kesimi de var ise çekişmeli olan alacak miktarının tamamına göre mahkemenin görevi belirlenir. Ayrıca karar tarihi itibariyle halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevlendirildiği davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı Yasa'nın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davacı fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davanın açıldığı sulh hukuk mahkemesi, 01/11/2011 tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla görevlidir. Davacı vekili, 07/03/2012 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek davasını 8.400,00 TL'ye yükseltmiştir. Bu durumda mahkemece HUMK'nın 4. maddesi ve HMK'nın 2 ve 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/869 E. 2013/18219 K.
Ortak:sigorta tazminatı · malvarlığına ilişkin dava · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · ıslah · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAyrıca karar tarihi itibariyle halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı Yasa'nın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, 01/11/2011 tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
… 9/2011 ve 13/10/2011 tarihli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu don olayının, ağaçların meyve döneminde gerçekleştiği ve meyvelerde oluşan «hasarın» «sigorta poliçesinin» kapsamı içinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın «ıslah» edilen miktar olan 8.400,00 TL üzerinden kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin …
Benzer bu karardaAyrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 14 Nisan 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların meyve bağlama dönemine denk geldiği, meyve bağlama dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» içinde kaldığı gerekçesiyle davanın «ıslah» edilen 13.200,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · bilirkişi incelemesi · dava sebebi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 14 Nisan 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların meyve bağlama dönemine denk geldiği, meyve bağlama dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» içinde kaldığı gerekçesiyle davanın «ıslah» edilen 13.200,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davacının zararı hususunda yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonunda zararın 13.200,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18539 E. 2013/17664 K.
Ortak:sigorta tazminatı · malvarlığına ilişkin dava · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · ıslah · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAyrıca karar tarihi itibariyle halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı Yasa'nın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, 01/11/2011 tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
… 9/2011 ve 13/10/2011 tarihli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu don olayının, ağaçların meyve döneminde gerçekleştiği ve meyvelerde oluşan «hasarın» «sigorta poliçesinin» kapsamı içinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın «ıslah» edilen miktar olan 8.400,00 TL üzerinden kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin …
Benzer bu karardaAyrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «ıslah» dilekçesindeki miktar üzerinden davanın kabulü ile 11.660 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «ıslah» dilekçesindeki miktar üzerinden davanın kabulü ile 11.660 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18551 E. 2013/925 K.
Ortak:sigorta tazminatı · malvarlığına ilişkin dava · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAyrıca karar tarihi itibariyle halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı Yasa'nın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, 01/11/2011 tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
1- Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAyrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
1) Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · teminat kapsamı · dava sebebi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18542 E. 2013/934 K.
Ortak:sigorta tazminatı · malvarlığına ilişkin dava · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAyrıca karar tarihi itibariyle halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı Yasa'nın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, 01/11/2011 tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
1- Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAyrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
1- Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · teminat kapsamı · dava sebebi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18549 E. 2013/927 K.
Ortak:sigorta tazminatı · malvarlığına ilişkin dava · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAyrıca karar tarihi itibariyle halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı Yasa'nın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, 01/11/2011 tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
1- Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAyrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nun 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
1) Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · teminat kapsamı · dava sebebi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18547 E. 2013/929 K.
Ortak:sigorta tazminatı · malvarlığına ilişkin dava · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAyrıca karar tarihi itibariyle halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı Yasa'nın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, 01/11/2011 tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
1- Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAyrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nun 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı Yasa'nın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
1- Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · teminat kapsamı · dava sebebi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18543 E. 2013/933 K.
Ortak:sigorta tazminatı · malvarlığına ilişkin dava · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAyrıca karar tarihi itibariyle halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı Yasa'nın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, 01/11/2011 tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
1- Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAyrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı Yasa'nın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
1) Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · teminat kapsamı · dava sebebi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18550 E. 2013/926 K.
Ortak:sigorta tazminatı · malvarlığına ilişkin dava · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · sulh · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAyrıca karar tarihi itibariyle halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı Yasa'nın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, 01/11/2011 tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
1- Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAyrıca karar tarihi itibariyle ve halen yürürlükte bulunan HMK'nun 4. maddesinde «sulh hukuk» mahkemesinin «görevlendirildiği» davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı yasanın 2. maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın «malvarlığı» haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Davanın açıldığı «sulh hukuk» mahkemesi, dava tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla «görevlidir».
1) Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan «sigorta tazminatının» tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · teminat kapsamı · dava sebebi · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve «ziyanın» olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don «sebebi» ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18534 E. , 2013/17896 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2012 tarih ve 2011/35-2012/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin "don" rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 13/04/2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen 30/09/2011 ve 13/10/2011 tarihli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu don olayının, ağaçların meyve döneminde gerçekleştiği ve meyvelerde oluşan hasarın sigorta poliçesinin kapsamı içinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın ıslah edilen miktar olan 8.400,00 TL üzerinden kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta şirketi aleyhine açılan sigorta tazminatının tahsiline ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hukukumuzda kısmi dava açmak mümkündür. Alacaklı alacağının tümü hakkında dava açmak zorunda olmayıp, alacağının belli bir kesimini dava edebilir. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nın 4. maddesi gereğince, dava konusu alacak alacağın son kesimi ise mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre belirlenir. Eğer dava konusu alacak alacağın son kesimi değilse, yani alacağın dava dışı bırakılan diğer bir kesimi de var ise çekişmeli olan alacak miktarının tamamına göre mahkemenin görevi belirlenir. Ayrıca karar tarihi itibariyle halen yürürlükte bulunan HMK'nın 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevlendirildiği davalar tek tek belirtilmiş olup, aynı Yasa'nın 2.
maddesinde ise dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davacı fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davanın açıldığı sulh hukuk mahkemesi, 01/11/2011 tarihi itibariyle dava değeri 7.780,00 TL'yi aşmayan davalara bakmakla görevlidir. Davacı vekili, 07/03/2012 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek davasını 8.400,00 TL'ye yükseltmiştir. Bu durumda mahkemece HUMK'nın 4. maddesi ve HMK'nın 2 ve 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031720700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz