Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2480 E. 2013/2203 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mahrum kalınan kâr↗ sözleşmenin iptali↗ kâr mahrumiyeti↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4. maddesinde davacının kooperatif araçları ile birlikte sıraya girip çalışacağı, kooperatifin feshi yahut kooperatif ile belediye arasındaki sözleşmenin iptali durumunda ise davacı hakkının saklı kalacağı ve ancak bu durumda belediye otobüsleri ile sıraya girebileceği hususlarının düzenlendiği, mevcut durum itibariyle davalı ... ve dava dışı kooperatif arasında sözleşmenin devam ettiği, davacının ise kooperatif üyeliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, tahsis edilen hattın kullandırılmaması nedeniyle hat hakkının davalı ... otobüsleri ile sıraya girilmek suretiyle kullandırılmasına izin verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde hat tahsil ücretinin ve hattın kullanılmaması sebebiyle uğranılan zarar ve mahrum kalınan kârın istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında sözleşmeninin 4. maddesinin koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafın davalı ... ve dava dışı Doğanşehir Otobüsçüler ve Minibüsçüler Kooperatifi aleyhine açtığı Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi 2001-133 E 2001-... K sayılı dosyada aynı sözleşme uyarınca müdahalenin men-i ve tazminat isteminde bulunulmuş davanın reddine dair karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 18.11.202 tarih 2002-5834 E 2002-10494 K sayılı kararı ile onanmış, kesinleşmiştir. Davacının daha önce görülen davada kendi aracının davalı ... otobüsleri sırasına girmesi suretiyle müdahalenin meni istemi reddedilerek kesinleşmiş bulunduğundan, kesinleşen bu karar karşısında, bu yoldaki talebin mahkemece reddi yerindedir. Ancak daha önce görülen davada verilen ve kesinleşen hükümden sonra görülmekte olan bu davada, hat tahsis sözleşmesi gereğince yolcu taşımasına olanak kalmayan davacının hat tahsis bedelini sözleşme tarafı olan davalı belediyeden istemesi mümkün iken bu konudaki istemin reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, davacı dilekçesinde yer alan hat tahsis bedeli ve tazminat tutarları taleplerini davacıya açıklattırmak ve taraflar arasında daha önce görülen davada reddedilen tazminat talebi ile açıklanacak tazminat kalemleri birlikte değerlendirmek suretiyle, tazminat talebi yönünden kesin hüküm bulunup bulunmadığı da irdelenerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tamamen reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilininin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5647 E. 2024/2806 K.
Ortak:kâr mahrumiyeti · kesin hüküm · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz kararda1- Dava, tahsis edilen hattın kullandırılmaması nedeniyle hat hakkının davalı ... otobüsleri ile sıraya girilmek suretiyle kullandırılmasına izin verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde hat tahsil ücretinin ve hattın kullanılmaması sebebiyle uğranılan zarar ve «mahrum kalınan» kârın istemine ilişkindir.
… taraflar arasında daha önce görülen davada reddedilen tazminat talebi ile açıklanacak tazminat kalemleri birlikte değerlendirmek suretiyle, tazminat talebi yönünden «kesin» hüküm bulunup bulunmadığı da irdelenerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tamamen reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz …
Benzer bu kararda… kili temyiz dilekçesinde özetle; davacının Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/133 E. sayılı dosyası ile aynı konuda açtığı davanın reddedilip kesinleştiğini, «kesin» hüküm sebebiyle işbu davanın da reddi gerektiğinden «eksik inceleme» ile verilen kararın bozulmasını istediklerini, davacının taleplerinin 01.10.2000 tarihinden itibaren 8.000,00 TL tazminat istemli olduğunu, hat tahsis bedelinin istemine yönelik olarak bir dava değeri gösterilmediğinin belirtilmesi, iki haftalık süre içerisinde hat tahsis bedeli konusunda dava değeri göstermesi ve eksik «harcı ikmal» etmesine yönelik «kesin süre» verilmesine rağmen davacı tarafça bu kesin süre içerisinde ilgili hususun yerine getirilmediğini, Yargıtay'ın 10.05.2017 tarihli kararının da sadece hat tahsis ist …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksik araştırma · harcın ikmali · terditli dava · satış sözleşmesi · ikrar · kesin süre · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu kararda… kili temyiz dilekçesinde özetle; davacının Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/133 E. sayılı dosyası ile aynı konuda açtığı davanın reddedilip kesinleştiğini, «kesin» hüküm sebebiyle işbu davanın da reddi gerektiğinden «eksik inceleme» ile verilen kararın bozulmasını istediklerini, davacının taleplerinin 01.10.2000 tarihinden itibaren 8.000,00 TL tazminat istemli olduğunu, hat tahsis bedelinin istemine yönelik olarak bir dava değeri gösterilmediğinin belirtilmesi, iki haftalık süre içerisinde hat tahsis bedeli konusunda dava değeri göstermesi ve eksik «harcı ikmal» etmesine yönelik «kesin süre» verilmesine rağmen davacı tarafça bu kesin süre içerisinde ilgili hususun yerine getirilmediğini, Yargıtay'ın 10.05.2017 tarihli kararının da sadece hat tahsis ist …
… in 10.05.2017 tarih, 2015/14683 E., 2017/206 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, yasal süre geçtikten sonra sunulan dilekçedeki «zamanaşımı» define itibar edilemeyeceği, davacı vekilinin bu husustaki itirazlarını açıkça ifade ettiği, Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin doğru olmadığı, aynı zamanda davanın esasına girilerek, taraflar arasında geçerli bir hat «satış sözleşmesi» bulunmadığı yönündeki kanaatin davanın reddine gerekçe yapılmasının da yerinde görülmediği, taraflar arasında imzalanmış ve dosyada mevcut olan 01.10.1999 tarihli hat satışı ile ilgili sözleşmenin 4. maddesinde açıkça “27.08.1999 yapılan hat satış ihalesini alıp bedelini belediyemizin cari hesabına yatırmış bulunan ......” ifadelerine yer verilerek söz konusu hat bedelinin ödendiği «ikrar» edildiğine göre, Mahkemenin hatalı yaklaşımının aksine hat bedelinin davacı tarafça ödendiğinin kabulü gerektiği, davacının belediye otobüsleri ile sıraya girerek yolcu taşımasına da izin verilmediğine göre, artık hat bedeli olarak ödediği tutarın iadesini istemekte haklı olduğu, ancak davacının dilekçelerinde de ifade ettiği üzere bir süre sıraya girerek yolcu taşıma işi yaptığı ve 01.10.2000 tarihi itibariyle çalışmasına «son» verildiği, o halde davacının çalıştırılmadığı ve menfaat elde edemediği dönemle orantılı olarak ödediği hat satış bedeli olan 8.100,00 TL'nin kısmen iadesi gerekec …
… ekte haklı olduğu, ancak davacının dilekçelerinde de ifade ettiği üzere bir süre sıraya girerek yolcu taşıma işi yaptığı ve 01.10.2000 tarihi itibariyle çalışmasına «son» verildiği, o halde davacının çalıştırılmadığı ve menfaat elde edemediği dönem için belirlenen 7.762,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.762,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «eksik araştırma» ve inceleme ile hüküm verildiğini, müvekkilinin 1999 yılında davalıdan yolcu taşıma hattını satın aldığını, karşılığında ücret ödediğini, Mahkemenin karardan 23 yı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14683 E. 2017/2806 K.
Ortak:mahrum kalınan kâr · kâr mahrumiyeti · Tazminat
İncelediğiniz kararda1- Dava, tahsis edilen hattın kullandırılmaması nedeniyle hat hakkının davalı ... otobüsleri ile sıraya girilmek suretiyle kullandırılmasına izin verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde hat tahsil ücretinin ve hattın kullanılmaması sebebiyle uğranılan zarar ve «mahrum kalınan» kârın istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Dava, davacı adına tahsis edilen yolcu taşıma hattının kullandırılmaması nedeniyle davalı belediyenin araçları ile birlikte sıraya girilmek suretiyle yolcu taşımasına izin verilmesi yahut hat tahsis ücreti ve hattın kullanılmaması nedeniyle uğradığı zarar ve «mahrum kalınan» kârın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanç kaybı · satış sözleşmesi · ikrar · sebepsiz zenginleşme · kâr kaybı · ıslah · taşıyan · dava sebebi
Benzer bu kararda… davacı tarafından yapıldığı varsayılsa bile davacı tarafın hat tahsisi için ödemiş olduğu parayı bu hatta çalışmasının mümkün olmadığını öğrendiği tarihten itibaren «sebepsiz zenginleşme» hükümleri gereği öngörülen «zamanaşımı» süreleri içerisinde talep etmediği; davacı tarafın bozma ilamından sonra 2005 yılından sonrası için tazminat talebinde bulunarak dava «sebebini» değiştirdiği fakat bu konuda «ıslah» yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ./..
… uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının hattın kullandırılmaması nedeniyle uğradığı «kazanç kaybına» ilişkin talebinin arar sayılı dosyasında reddedilmiş olması ve işbu kararın Dairemizin arar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olmasına göre, davacı vekilinin a …
Mahkemece, davacının ihaleye girmediği ve davacıya ihaleyle yapılmış bir hat satışının söz konusu olmadığı, bu nedenle davacının hatta yolcu «taşıyamaması» nedeniyle uğradığı zararı talep edemeyeceği, taraflar arasında geçerli bir satış işleminin varlığı kabul edilse dahi davacının «sebepsiz zenginleşme» için öngörülen sürede talepte bulunmadığı ve «zamanaşımı» süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava «zamanaşımı» yönünden reddedilmesine rağmen, aynı zamanda davanın esasına girilerek, taraflar arasında geçerli bir hat «satış sözleşmesi» bulunmadığı yönündeki kanaatin davanın reddine gerekçe yapılması da doğru değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5640 E. 2010/3098 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sıfatı · kâr kaybı · ıslah · kusur · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu kararda… lattırılması, aralarında yolcu taşıma sektöründe çalışan kişi, kooperatif alanında uzman hukukçu ile mali müşavirin bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulması, davalı «defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak iddia ve savunma kapsamında rapor alınması, davacının ortaklığının devam edip etmediği, taşıma hattının kimin tarafından ve nasıl tahsis edildiği, davalı kooperatifin hatların tahsisindeki etkisi, taşıma kooperatifi ortağı olmanın kendiliğinden taşıma hattı sahibi olma sonucu doğurup doğurmayacağı, bu hattın «ortaklık sıfatına» bağlı bulunup bulunmadığı, davacının faaliyet gösterilen hatta çalıştırılmamasında ve hat tahsisinde davalının kusurunun olup olmadığı, davalının «kusuru» nedeniyle davacının çalıştırılmadığı ortaya çıktığında dava edilen dönem itibariyle hatta elde edilen gelire göre gelir «kaybının» ne kadar olacağının hesaplattırılması, bu gelir hesaplanırken davacının yapması gereken ancak çalışmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderlerin düşülmesi, davalı yöneticileri hakkındaki ceza dosyası içeriğinin dikkate alınması ve sonucuna göre tüm taleplerle ilgili karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olmasına rağmen ortaklar arasında farklılık yaratılarak faaliyet gösterilen hatta çalıştırılmadığını, bu nedenle taksitle aldığı aracını erkenden satmak zorunda kaldığını, gelir elde edemediğini, zararının doğduğunu ileri sürmüş, «ıslah» isteminde bulunarak ticari hat bedelinin de hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Zira, davacının çalıştırılmaması dolayısıyla gelir «kaybı» ile aracını erken satması nedeniyle oluşan zararın nasıl hesaplandığı açıklanmadığı gibi davacının kooperatif ortaklığının devam edip etmediği, ticari hattın ortaklara nasıl tahsis edildiği, hat tahsisinin ortaklıktan bağımsız bulunup bulunmadığı, kooperatifin bu konudaki yetkilerinin neler olduğu hususları karar yerinde tartışılmamıştır.
1 benzer karar daha
-
Fesih kararının iptali | Tazminat | Sözleşme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14937 E. 2010/12483 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin feshi · feri müdahil · cezai şart · fesih
Benzer bu karardaBu durumda, «sözleşmenin feshinin» haksız olduğunu iddia eden tarafın, «fesih» nedeniyle uğradığı zararların giderilmesi için tazminat ve varsa sözleşme içeriğindeki «cezai şartı» talep etme hakkı bulunmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından yapılan «fesih» bildiriminde, teknik şartname ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak, borcun ödenmesi konusunda süre verilmediği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile taşımacılık «sözleşmesinin feshine» ilişkin kararın iptaline ve asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve «feri müdahiller» vekili temyiz etmiştir.
Dava, hat tahsis «sözleşmesinin feshinin» iptali istemine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalı ... tarafından feshinin, sözleşmede belirlenen şekle aykırı olması nedeniyle feshin iptaline karar verilmişse de, sözleşme hukuku kapsamında, sözleşmenin feshinin iptali ile hükümlerinin devamına yönelik olarak açılan davaların dinlenme kabiliyeti bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2480 E. , 2013/2203 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2010/278-2011/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı belediyenin Doğanşehir-... arası yolcu taşıma hattında mevcut 14 hattın ...'sini S.S Doğanşehir Otobüsçüler ve Minibüsçüler Kooperatifine, kalan ... hattan birini müvekkile sattığını, müvekkilinin anlaşma uyarınca taşımacılık yapmak amacıyla belirlenen nitelikte bir araç satın aldığını ve yolcu taşımacılığına başladığını, bir müddet sonra çalışmasının engellendiğini, bu hususta Belediye ve Kooperatif alehine dava açtıklarını ancak davanın reddedildiğini, davalı ... ile yapılan sözleşme uyarınca yeniden çalışmasına izin verilmesi gerekirken bu izinlerin çıkmadığını ileri sürerek öncelikle müvekkili aracının davalı ... Başkanlığının otobüsleri ile hatta sıraya girerek çalışmasına izin verilmesini bunun mümkün olmaması durumunda müvekkilinin hat alımı için ...
olduğu paranın ve uğramış olduğu zarar ve mahrum kaldığı karın karşılığı olarak şimdilik 8.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargı kolu ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı taleplerinin sözleşme hükümleri gereğince kabule şayan olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4. maddesinde davacının kooperatif araçları ile birlikte sıraya girip çalışacağı, kooperatifin feshi yahut kooperatif ile belediye arasındaki sözleşmenin iptali durumunda ise davacı hakkının saklı kalacağı ve ancak bu durumda belediye otobüsleri ile sıraya girebileceği hususlarının düzenlendiği, mevcut durum itibariyle davalı ... ve dava dışı kooperatif arasında sözleşmenin devam ettiği, davacının ise kooperatif üyeliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, tahsis edilen hattın kullandırılmaması nedeniyle hat hakkının davalı ... otobüsleri ile sıraya girilmek suretiyle kullandırılmasına izin verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde hat tahsil ücretinin ve hattın kullanılmaması sebebiyle uğranılan zarar ve mahrum kalınan kârın istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında sözleşmeninin 4. maddesinin koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafın davalı ... ve dava dışı Doğanşehir Otobüsçüler ve Minibüsçüler Kooperatifi aleyhine açtığı Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi 2001-133 E 2001-... K sayılı dosyada aynı sözleşme uyarınca müdahalenin men-i ve tazminat isteminde bulunulmuş davanın reddine dair karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 18.11.202 tarih 2002-5834 E 2002-10494 K sayılı kararı ile onanmış, kesinleşmiştir. Davacının daha önce görülen davada kendi aracının davalı ... otobüsleri sırasına girmesi suretiyle müdahalenin meni istemi reddedilerek kesinleşmiş bulunduğundan, kesinleşen bu karar karşısında, bu yoldaki talebin mahkemece reddi yerindedir. Ancak daha önce görülen davada verilen ve kesinleşen hükümden sonra görülmekte olan bu davada, hat tahsis sözleşmesi gereğince yolcu taşımasına olanak kalmayan davacının hat tahsis bedelini sözleşme tarafı olan davalı belediyeden istemesi mümkün iken bu konudaki istemin reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, davacı dilekçesinde yer alan hat tahsis bedeli ve tazminat tutarları taleplerini davacıya açıklattırmak ve taraflar arasında daha önce görülen davada reddedilen tazminat talebi ile açıklanacak tazminat kalemleri birlikte değerlendirmek suretiyle, tazminat talebi yönünden kesin hüküm bulunup bulunmadığı da irdelenerek, sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tamamen reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilininin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/482894400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz