İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2372 E. 2013/2169 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geç teslim↗ işlemiş faiz↗ taşıyıcı↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça taşımanın geç yapıldığı iddiasıyla taşıma bedelinin ödenmediği, ... Konvansiyonu'nun .... ve .... maddeleri gereğince taşıma süresinin aşılması sonucu oluşan zarar nedeniyle taşıyıcıdan tazminat talep edilebileceği, fakat davalının geç teslimden dolayı zarar oluştuğuna ilişkin bir tespit veya başkaca bir delilinin olmadığı, esasen taşıma süresinin aşılmasının taşıma bedelini ödemeye engel teşkil etmediği, zarar hususunun ispatlanamadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline, takibin 1.741,14 TL asıl alacak ve 247,71 TL işlemiş faiz için devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Ancak, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediği ve temerrüd takiple başladığı halde, takipteki birikmiş faiz alacağını da kapsar şekilde karar tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4670 E. 2012/6641 K.
Ortak:işlemiş faiz · temerrüt
İncelediğiniz karardaKonvansiyonu'nun .... ve .... maddeleri gereğince taşıma süresinin aşılması sonucu oluşan zarar nedeniyle «taşıyıcıdan» tazminat talep edilebileceği, fakat davalının «geç teslimden» dolayı zarar oluştuğuna ilişkin bir tespit veya başkaca bir delilinin olmadığı, esasen taşıma süresinin aşılmasının taşıma bedelini ödemeye engel teşkil etmediği, zarar hususunun ispatlanamadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline, takibin 1.741,14 TL «asıl alacak» ve 247,71 TL «işlemiş faiz» için devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Ancak, davalı takipten önce «temerrüde» düşürülmediği ve temerrüd takiple başladığı halde, takipteki birikmiş faiz alacağını da kapsar şekilde karar tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıların davalı bankada bulunan hesaplarından banka çalışanı ...tarafından sahte imzalarla para çekildiği, bankanın zarardan sorumlu bulunduğu, hesap tarihinden «temerrüt tarihine» kadar talep edilen «işlemiş faiz» talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıların davalı bankada bulunan hesaplarından banka çalışanı ...tarafından sahte imzalarla para çekildiği, bankanın zarardan sorumlu bulunduğu, hesap tarihinden «temerrüt tarihine» kadar talep edilen «işlemiş faiz» talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8708 E. 2013/11330 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · reeskont faizi · avans faizi
Benzer bu karardaDava dilekçesinde davacı tarafça "«avans faizi»" oranından daha düşük bir oranı ifade eden "«reeskont faizi»" talep edilmiş olmasına rağmen, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi hükmü uyarınca talebin aşılması suretiyle …
dava mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1301. maddesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2372 E. , 2013/2169 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/08/2011 tarih ve 2011/169-2011/666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma için taşımacılık hizmeti verdiğini, davalının faturalandırılan hizmet bedelini ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, aksine cari hesap kayıtlarına göre alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça taşımanın geç yapıldığı iddiasıyla taşıma bedelinin ödenmediği, ... Konvansiyonu'nun .... ve .... maddeleri gereğince taşıma süresinin aşılması sonucu oluşan zarar nedeniyle taşıyıcıdan tazminat talep edilebileceği, fakat davalının geç teslimden dolayı zarar oluştuğuna ilişkin bir tespit veya başkaca bir delilinin olmadığı, esasen taşıma süresinin aşılmasının taşıma bedelini ödemeye engel teşkil etmediği, zarar hususunun ispatlanamadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline, takibin 1.741,14 TL asıl alacak ve 247,71 TL işlemiş faiz için devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Ancak, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediği ve temerrüd takiple başladığı halde, takipteki birikmiş faiz alacağını da kapsar şekilde karar tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/482314400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz