Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/4670 E.  ,  2012/6641 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 gün ve 2004/671 - 2009/60 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.01.2012 gün ve 2010/8715 - 2012/583 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankada TL, USD, EURO hesaplarının bulunduğunu, paranın hazine bonosu ve likit fonda değerlendirilmesi için talimat verdiklerini, sonradan banka çalışanı ...’un usulsüz işlemler yaptığını öğrendiklerini, sahte imzalarla hesaplarından para çekildiğini ileri sürerek, hesaplarındaki paranın hazine bonosu ve likit fon olarak değerlendirilmesi durumunda getireceği faiz getirisi de hesaplanarak 1.000,00 TL’nın 21.11.2003 temerrüt tarihinden itibaren % 48 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 79.080,85 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıların davalı bankada bulunan hesaplarından banka çalışanı ...tarafından sahte imzalarla para çekildiği, bankanın zarardan sorumlu bulunduğu, hesap tarihinden temerrüt tarihine kadar talep edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacıların hesaplarındaki paraları hesaplanacak getirisiyle birlikte talep etmiş olmalarına, bozma ilamındaki açıklamaların talep aşılması sonucunu doğurmayacağına göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK.nun 442 nci maddesi uyarınca REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.