Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/467 E. 2019/1328 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geçici kabul↗ kesin kabul↗ afet↗ hak ediş↗ hırsızlık↗ gerçek zarar↗ ziya↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ ek prim↗ muvafakat↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ dahili dava↗ teminat↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, İnşaat ... Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta;
Davacının yüklenicisi olduğu ... Üniversitesi Sivil Havacılık Yüksek okulu İnşaatının, taraflar arasında düzenlenen 07.06.2013 - 31...2014 tarihleri arasında geçerli İnşaat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, poliçede 31...2014 - 31...2015 arası dönemin bakım dönemi olarak kararlaştırıldığı, sigortalının Üniversite Rektörlüğü olduğu, davacı tarafından açılan davaya Rektörlük tarafından muvafakat edildiği, 30...2014 tarihinde toplam kar yüksekliği ... cm iken, yoğun yağış sonucu kar yüksekliğinin 31...2014 tarihinde 40 cm olduğu, rizikonun 28.1.2015 tarihinde gerçekleştiğini bildirerek davacının bu tarihte davalıya ihbarda bulunduğu, hak ediş raporunda iş bitim tarihinin ......2014 olarak belirtildiği, inşaatın geçici veya kesin kabulunün riziko tarihi itibariyle yapılmadığı dosya içeriği ile sabittir.
İnşaat sigortalarında inşaat faaliyetlerinin başladığı tarihten geçici kabulün onaylanmasına kadar devam eden süre inşaat süresini oluşturur. Bu aşamadan sonra kesin kabule kadar geçecek süre ise teminat süresi veya bakım devresi olarak adlandırılır. İnşaat sigortasında maddi sigorta süresi sigorta sözleşmesinde gösterilen esas inşaat süresi ile sınırlıdır. Bununla beraber müteahhidin faaliyetleri ve sorumluluğu geçici kabulden sonra da devam eder. İnşaat sigortası sadece esas inşaat süresi için koruma sağladığından bu süreden sonra da sorumluluğu devam eden müteahhidin bakım devresi için de sigortacı ile anlaşması ve ek prim ödemesi gerekir. İnşaat sigortalarındaki bakım devresinde sigortacı açısından risk azalmaktadır. Bu devrede poliçe ... özelliğinden çıktığından, sadece eksikliklerin tamamlanması sırasında ve genellikle bu faaliyetlerle sınırlı olarak müteahhit tarafından gerçekleştirilen zarar ve hasarlar güvence altına alınmaktadır. Bu nedenle bakım devresinde meydana gelen ziya ve hasarların teminata dahil sayılabilmesi için müteahhidin sorumluluğunda olan bir sebepten kaynaklanması gerekir. Doğal afetler, yangın, hırsızlık gibi nedenlerden kaynaklanan ziya ve hasarların sorumluluğu da müteahhide ait olmakla beraber eksiklerin giderilmesi faaliyetleri ile ilgili olmadığından bakım devresi teminatı dışında kalır. (MR 003 ve 004 Bu nedenle bu tür riskler için müteahhidin işletme sigortası yaptırması gerekir.) (Yrd. Doç. Dr Ali Ayli İnşaat Bütün Riskler Sigortasında Riziko ... 2012 s 149-150)
Uyuşmazlıkta, sigortalanan inşaatta, inşaat sigortasının son günü olan 30...2014 tarihinde kar yüksekliği 4 cm iken, bakım devresinin başladığı gün olan 31...2014 tarihindeki yoğun kar yağışı nedeniyle kar yüksekliği 40 cm'e ulaşmıştır.
Esasen, rizikonun 31...2014 tarihinde yağan kar nedeniyle bakım devresinde gerçekleştiği davacının da kabulündedir.
... 1401 maddesi gereğince davalı ... şirketinin tazmin borcunu doğuran rizikonun, bakım devresinde 28.01.2015 tarihinde gerçekleşmiş bulunmasına, taraflar arasında mün'akid sigorta policesinde "her türlü doğal afet sonucu oluşan hasarın" teminat dışı bırakılmış olmasına göre, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, rizikonun gerçekleşme tarihi ve bakım devresine ilişkin hükümlerin gözardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9640 E. 2013/14540 K.
Ortak:geçici kabul · kesin kabul · afet · hırsızlık · gerçek zarar · ziya · sigorta sözleşmesi · riziko
İncelediğiniz karardaDoğal «afetler», yangın, «hırsızlık» gibi nedenlerden kaynaklanan «ziya» ve hasarların sorumluluğu da müteahhide ait olmakla beraber eksiklerin giderilmesi faaliyetleri ile ilgili olmadığından bakım devresi «teminatı» dışında kalır. (MR 003 ve 004 Bu nedenle bu tür riskler için müteahhidin işletme sigortası yaptırması gerekir.) (Yrd.
1401 maddesi gereğince davalı ... şirketinin tazmin borcunu doğuran «rizikonun», bakım devresinde 28.01.2015 tarihinde gerçekleşmiş bulunmasına, taraflar arasında mün'akid sigorta policesinde "her türlü doğal «afet» sonucu oluşan «hasarın»" «teminat» dışı bırakılmış olmasına göre, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, rizikonun gerçekleşme tarihi ve …
Sigorta Poliçesi ile «sigortalandığı, poliçede» 31...2014 - 31...2015 arası dönemin bakım dönemi olarak kararlaştırıldığı, sigortalının Üniversite Rektörlüğü olduğu, davacı tarafından açılan davaya Rektörlük tarafından «muvafakat» edildiği, 30...2014 tarihinde toplam kar yüksekliği ... cm iken, yoğun yağış sonucu kar yüksekliğinin 31...2014 tarihinde 40 cm olduğu, «rizikonun» 28.1.2015 tarihinde gerçekleştiğini bildirerek davacının bu tarihte davalıya «ihbarda» bulunduğu, «hak ediş» raporunda iş bitim tarihinin ......2014 olarak belirtildiği, inşaatın geçici veya «kesin» kabulunün riziko tarihi itibariyle yapılmadığı dosya içeriği ile sabittir.
Benzer bu karardaDoğal «afetler», yangın, «hırsızlık» gibi nedenlerden kaynaklanan «ziya» ve hasarların sorumluluğu da müteahhide ait olmakla beraber, bu ziya ve «hasarlar» eksikliklerin giderilmesi faaliyetleri ile ilgili olmadığından, bakım devresi «teminatı» dışında kalır (MR 003 ve 004).
Dava, inşaat all risks «sigorta poliçesine» dayalı «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece «zeyilname» ile inşaat bitiş tarihinin 14.12.2006 gününe uzatıldığı, doğal afetlerdeki «muafiyetin» 100.000 USD’ye çıkarıldığı, poliçe konusu işe ait inşaat süresinin proje sahibi kuruluşun geçici kabulüne göre değil, kısmi yada «kesin» kabulüne bağlı bulunduğu, RE 004 genişletilmiş bakım klozu «teminatının» da bu dönemi koruma altına aldığı, anılan klozun 2.2. maddesi uyarınca sel «rizikosunun» teminat içinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacının yüklenicisi bulunduğu inşaat nedeniyle davalı şirketin tanzim ettiği poliçenin süresinin «zeyilnameler» ile 14.12.2006 tarihine kadar uzatıldığı, bu sürenin dolması ile birlikte on iki aylık bakım devresi «teminatının» başladığı, poliçede Munich Re 004 Genişletilmiş Bakım (12 ay) Klozunun bulunduğu ve inşaattaki «hasarın» 21-22.03.2007 tarihinde meydana gelen sel «afeti» nedeniyle oluştuğu konularında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zeyilname · sigorta teminatı · muafiyet · teminat kapsamı
Benzer bu karardaDava, inşaat all risks «sigorta poliçesine» dayalı «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece «zeyilname» ile inşaat bitiş tarihinin 14.12.2006 gününe uzatıldığı, doğal afetlerdeki «muafiyetin» 100.000 USD’ye çıkarıldığı, poliçe konusu işe ait inşaat süresinin proje sahibi kuruluşun geçici kabulüne göre değil, kısmi yada «kesin» kabulüne bağlı bulunduğu, RE 004 genişletilmiş bakım klozu «teminatının» da bu dönemi koruma altına aldığı, anılan klozun 2.2. maddesi uyarınca sel «rizikosunun» teminat içinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacının yüklenicisi bulunduğu inşaat nedeniyle davalı şirketin tanzim ettiği poliçenin süresinin «zeyilnameler» ile 14.12.2006 tarihine kadar uzatıldığı, bu sürenin dolması ile birlikte on iki aylık bakım devresi «teminatının» başladığı, poliçede Munich Re 004 Genişletilmiş Bakım (12 ay) Klozunun bulunduğu ve inşaattaki «hasarın» 21-22.03.2007 tarihinde meydana gelen sel «afeti» nedeniyle oluştuğu konularında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bakım devresi içinde sel nedeniyle meydana gelen «hasarın», «teminat kapsamında» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda da mahkemece karar yerinde, «hasarın» meydana geldiği tarihte sigorta konusu işin kısmi ya da «kesin» kabulünün yapılmayıp geçici kabulünün yapılmış olduğu, bu süreçte inşaat işinin devam ettiği ve bakım klozu «teminatının» yürürlükte bulunduğu, bu nedenle de Munich Re 004 Klozunun 2. bendindeki şartın gerçekleştiği ve hasarın «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4871 E. 2022/8720 K.
Ortak:geçici kabul · afet · hırsızlık · gerçek zarar · ziya · riziko · ek prim · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDoğal «afetler», yangın, «hırsızlık» gibi nedenlerden kaynaklanan «ziya» ve hasarların sorumluluğu da müteahhide ait olmakla beraber eksiklerin giderilmesi faaliyetleri ile ilgili olmadığından bakım devresi «teminatı» dışında kalır. (MR 003 ve 004 Bu nedenle bu tür riskler için müteahhidin işletme sigortası yaptırması gerekir.) (Yrd.
Sigorta Poliçesi ile «sigortalandığı, poliçede» 31...2014 - 31...2015 arası dönemin bakım dönemi olarak kararlaştırıldığı, sigortalının Üniversite Rektörlüğü olduğu, davacı tarafından açılan davaya Rektörlük tarafından «muvafakat» edildiği, 30...2014 tarihinde toplam kar yüksekliği ... cm iken, yoğun yağış sonucu kar yüksekliğinin 31...2014 tarihinde 40 cm olduğu, «rizikonun» 28.1.2015 tarihinde gerçekleştiğini bildirerek davacının bu tarihte davalıya «ihbarda» bulunduğu, «hak ediş» raporunda iş bitim tarihinin ......2014 olarak belirtildiği, inşaatın geçici veya «kesin» kabulunün riziko tarihi itibariyle yapılmadığı dosya içeriği ile sabittir.
1401 maddesi gereğince davalı ... şirketinin tazmin borcunu doğuran «rizikonun», bakım devresinde 28.01.2015 tarihinde gerçekleşmiş bulunmasına, taraflar arasında mün'akid sigorta policesinde "her türlü doğal «afet» sonucu oluşan «hasarın»" «teminat» dışı bırakılmış olmasına göre, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, rizikonun gerçekleşme tarihi ve …
Benzer bu kararda… rtası sadece esas inşaat süresi için koruma sağladığından bu süreden sonra da sorumluluğu devam eden müteahhidin bakım devresi için de sigortacı ile anlaşması ve ek «prim» ödemesi gerektiği, inşaat sigortalarındaki bakım devresinde sigortacı açısından riskin azaldığı, bu devrede poliçe all risk özelliğinden çıktığından, sadece eksikliklerin tamamlanması sırasında ve genellikle bu faaliyetlerle sınırlı olarak müteahhit tarafından «gerçekleştirilen zarar» ve «hasarlar» güvence altına alındığı, bu nedenle bakım devresinde meydana gelen «ziya» ve hasarların «teminata» «dahil» sayılabilmesi için müteahhidin sorumluluğunda olan bir sebepten kaynaklanması gerektiği, doğal «afetler», yangın, «hırsızlık» gibi nedenlerden kaynaklanan ziya ve hasarların sorumluluğu da müteahhide ait olmakla beraber eksiklerin giderilmesi faaliyetleri ile ilgili olmadığından bakım dev …
İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu poliçenin «teminat» dışında kalan haller başlıklı III. maddesinde "grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler ve bunların gerektirdiği askeri ve inzibati hareketler ile «hırsızlık» ve hırsızlığa teşebbüs" gibi hallerin sayıldığı, «hasarın» mala zarar verme, hırsızlığa teşebbüs kapsamında gerçekleştiği, bu nedenle söz konusu hasarın poliçenin «teminat kapsamı» dışında kaldığı, bu haliyle davacının davalı ... ile aralarında akdetmiş olduğu inşaat tüm riskler «sigorta poliçesine» dayanarak hasarın tazminini talep etmesinin yerinde ve yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Teminat Dışında Kalan Haller" "c" bendinde bakım devresinde "kötü niyetli hareketler nedeniyle doğacak zararların" «teminat» dışı kaldığının belirtiltidiği, poliçede de genel şartlara uygun olarak "MUNICH RE 004" klozu ile 18 ay süreyle bakım devresi teminatı verildiği, ne var ki bakım evresinde kötü niyetli hareketlerin teminat dışı bırakıldığı, sigortalı şantijedeki tel, direk, duvar vs. gibi imalatlara «üçüncü kişiler» tarafından zarar verildiği iddiasıyla mala zarar verme suçundan faillerin tespiti amacıyla daimi arama kararı verildiği, ekspertiz raporunun bu kapsamda düzenlendiği ve dava konusu tel, direk ve betonlara üçüncü kişilerce zarar verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dosyadaki ihale belgelerine göre «geçici kabul» itibar tarihi 11.04.2014 olduğundan dava konusu 13.04.2014, 21.04.2014 ve 19.05.2014 tarihleri arasındaki «hasarın» bakım evresinde gerçekleştiği ve kötü niyetli hareketler kapsamında kalan hasarın teminat dışı olduğu, her ne kadar davacı vekili geçici kabul tarihinin onay tarih …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf başvurusunun reddi · teminat kapsamı · münhasırlık · üçüncü kişi · eksik inceleme
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu poliçenin «teminat» dışında kalan haller başlıklı III. maddesinde "grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler ve bunların gerektirdiği askeri ve inzibati hareketler ile «hırsızlık» ve hırsızlığa teşebbüs" gibi hallerin sayıldığı, «hasarın» mala zarar verme, hırsızlığa teşebbüs kapsamında gerçekleştiği, bu nedenle söz konusu hasarın poliçenin «teminat kapsamı» dışında kaldığı, bu haliyle davacının davalı ... ile aralarında akdetmiş olduğu inşaat tüm riskler «sigorta poliçesine» dayanarak hasarın tazminini talep etmesinin yerinde ve yasal olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… e tazminat isteminde bulunduğu, İnşaat Sigortası Genel Şartlarının A.3/f bendinde inşaat bitim veya geçici kabulunden sonra başlayan bakım devresinin ek sözleşmeyle «teminat kapsamına» alınabileceği, "İnşaat Sigortası Genel Şartları(Bütün Riskler) Bakım Devresi Klozu" başlığı altında da "III.
Teminat Dışında Kalan Haller" "c" bendinde bakım devresinde "kötü niyetli hareketler nedeniyle doğacak zararların" «teminat» dışı kaldığının belirtiltidiği, poliçede de genel şartlara uygun olarak "MUNICH RE 004" klozu ile 18 ay süreyle bakım devresi teminatı verildiği, ne var ki bakım evresinde kötü niyetli hareketlerin teminat dışı bırakıldığı, sigortalı şantijedeki tel, direk, duvar vs. gibi imalatlara «üçüncü kişiler» tarafından zarar verildiği iddiasıyla mala zarar verme suçundan faillerin tespiti amacıyla daimi arama kararı verildiği, ekspertiz raporunun bu kapsamda düzenlendiği ve dava konusu tel, direk ve betonlara üçüncü kişilerce zarar verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dosyadaki ihale belgelerine göre «geçici kabul» itibar tarihi 11.04.2014 olduğundan dava konusu 13.04.2014, 21.04.2014 ve 19.05.2014 tarihleri arasındaki «hasarın» bakım evresinde gerçekleştiği ve kötü niyetli hareketler kapsamında kalan hasarın teminat dışı olduğu, her ne kadar davacı vekili geçici kabul tarihinin onay tarih …
… oluştuğu gerekçesiyle reddedildiğini, red cevabının mahkemenin red kararına gerekçe olan poliçe kapsamı ile ilgili olmadığını ve ispatlanmış bir halk hareketi veya «hırsızlık» bulunmadığından bahsedilerek kararının «eksik incelemeyle» verildiği iddia edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13537 E. 2010/5235 K.
Ortak:afet · ziya · riziko · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda1401 maddesi gereğince davalı ... şirketinin tazmin borcunu doğuran «rizikonun», bakım devresinde 28.01.2015 tarihinde gerçekleşmiş bulunmasına, taraflar arasında mün'akid sigorta policesinde "her türlü doğal «afet» sonucu oluşan «hasarın»" «teminat» dışı bırakılmış olmasına göre, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, rizikonun gerçekleşme tarihi ve …
Doğal «afetler», yangın, «hırsızlık» gibi nedenlerden kaynaklanan «ziya» ve hasarların sorumluluğu da müteahhide ait olmakla beraber eksiklerin giderilmesi faaliyetleri ile ilgili olmadığından bakım devresi «teminatı» dışında kalır. (MR 003 ve 004 Bu nedenle bu tür riskler için müteahhidin işletme sigortası yaptırması gerekir.) (Yrd.
Sigorta Poliçesi ile «sigortalandığı, poliçede» 31...2014 - 31...2015 arası dönemin bakım dönemi olarak kararlaştırıldığı, sigortalının Üniversite Rektörlüğü olduğu, davacı tarafından açılan davaya Rektörlük tarafından «muvafakat» edildiği, 30...2014 tarihinde toplam kar yüksekliği ... cm iken, yoğun yağış sonucu kar yüksekliğinin 31...2014 tarihinde 40 cm olduğu, «rizikonun» 28.1.2015 tarihinde gerçekleştiğini bildirerek davacının bu tarihte davalıya «ihbarda» bulunduğu, «hak ediş» raporunda iş bitim tarihinin ......2014 olarak belirtildiği, inşaatın geçici veya «kesin» kabulunün riziko tarihi itibariyle yapılmadığı dosya içeriği ile sabittir.
Benzer bu karardaMahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu «rizikonun» test ve bakım devresinde gerçekleşmesi nedeniyle doğal «afetler» için belirlenen «muafiyetin» uygulanmasının mümkün olmadığı, uygulanması gereken muafiyetin 3. kişi mali sorumluluk muafiyeti için 5.000 USD olduğu belirtilmiş ise de, dosya içinde mevcut 7350892 seri nolu uzatılmış bakım devresi olarak 2.8.2002-2003 dönemi için geçerli olan poliçede her bir «hasar» ve «ziyada» hasarın oluş şekline göre doğal afetler için 20.000 USD, test devresi için 15.000 USD, diğerleri için 2.500 USD, 3. kişi mali sorumluluk için ise 5.000 USD’nin mua …
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “dava konusu «rizikonun», test devresinde meydana gelen bir riziko mu, yoksa bu devre dışında gerçekleşen bir riziko mu olduğu açıklığa kavuşturularak, dava konusu rizikoda uygulanacak «muafiyet» hükmünün poliçede yazılı hangi muafiyet hükmü olduğunun tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda «hasarın» inşaatın geçici «tesliminin» yapılmasından sonra genişletilmiş bakım devresi dönemi içinde meydana geldiği, poliçenin genişletilmiş bakım devresinde meydana gelecek hasarları da kapsadığı, dava konusu rizikoda uygulanacak muafiyet hükmünün 3. şahıs mali mesuliyet «teminatında» ön görülen 5.000 USD olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 17.952,56 YTL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Uyuşmazlık dava konusu «rizikoda» uygulanması gereken «muafiyet» miktarında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet · temerrüt faizi · eksik inceleme · temerrüt · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “dava konusu «rizikonun», test devresinde meydana gelen bir riziko mu, yoksa bu devre dışında gerçekleşen bir riziko mu olduğu açıklığa kavuşturularak, dava konusu rizikoda uygulanacak «muafiyet» hükmünün poliçede yazılı hangi muafiyet hükmü olduğunun tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda «hasarın» inşaatın geçici «tesliminin» yapılmasından sonra genişletilmiş bakım devresi dönemi içinde meydana geldiği, poliçenin genişletilmiş bakım devresinde meydana gelecek hasarları da kapsadığı, dava konusu rizikoda uygulanacak muafiyet hükmünün 3. şahıs mali mesuliyet «teminatında» ön görülen 5.000 USD olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 17.952,56 YTL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, tarafların davaya konu «rizikonun» genişletilmiş bakım devresi içinde meydana geldiği konusunda mutabık kaldıkları göz önüne alınarak, rizikonun neden meydana geldiği ve test devresi içinde olup olmadığı araştırılıp tartışılarak davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazlar da değerlendirilmek suretiyle, rizikonun meydana geldiği devre için uygulanması gereken «muafiyetin» ne olduğu belirlenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Uyuşmazlık dava konusu «rizikoda» uygulanması gereken «muafiyet» miktarında toplanmaktadır.
Taraflar arasında «rizikonun» sigortaya konu işin geçici «tesliminin» yapılmasından sonra genişletilmiş bakım devresi içerisinde meydana geldiği konusunda uyuşmazlık yoktur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/467 E. , 2019/1328 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 01/.../2015 tarih ve 2015 - İHK-1317 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla saklanmak üzere tevdi edildiği ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ve beyanlarında özetle, ... Üniversitesi Sivil Havacılık Yüksekokulu inşaatını, İnşaat .... Sigorta Poliçesi ile davalıya sigortalattığını, sigortalanan inşaatta 30...2014 tarihinde başlayan ve 31...2014 tarihine kadar aralıksız devam eden yoğun kar yağışı sonucunda çatıdaki karların erimesi ve kütleler halinde kayması ile 28.01.2015 tarihinde hasarın meydana geldiğini, davalı ... şirketinin hasarın bakım devresinde gerçekleştiği gerekçesiyle zararı tazmin etmediğini bildirerek zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle, poliçede davacının sigorta ettiren, davadışı ... Üniversitesi Rektörlüğünün sigortalı olduğunu, davacının ancak sigortalının muvafakatı ile dava açabileceğini, aksi halde aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini, poliçeye göre inşaatın vadesinin 31...2014 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra bakım devresinin başladığını, 28.01.2015 tarihli hasarın bakım devresinde gerçekleştiğini, İnşaat Bütün Riskler Poliçe'sinin ... no'lu ekinde İnşaat Bütün Riskler Sigortası Bakım Devresi Klozu açıklamalarının "III. Teminat Dışında Kalan Haller" kısmının (b) maddesinde her türlü doğal afet sonucu oluşan hasarın teminat dışı bırakıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, taraflar arasında düzenlenen poliçe hükümlerine, expertiz raporuna, Meteoroloji Müdürlüğü verilerine, ... Üniversitesi Rektörlüğünce açılan davaya muvafakat edilmiş bulunmasına göre, davalı sigortanın hasarın teminat dışında kaldığını isbat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 91.730.45 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar aleyhine davalı vekilince yasal sürede İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmesi sonucu, dosya üzerinde meteoroloji ve inşaat mühendislerinden oluşan bilirkişilere inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporuna ve dosya içeriğine göre İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar yasal sürede davalı ... şirketince temyiz edilmiştir.
Dava, İnşaat ... Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta;
Davacının yüklenicisi olduğu ... Üniversitesi Sivil Havacılık Yüksek okulu İnşaatının, taraflar arasında düzenlenen 07.06.2013 - 31...2014 tarihleri arasında geçerli İnşaat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, poliçede 31...2014 - 31...2015 arası dönemin bakım dönemi olarak kararlaştırıldığı, sigortalının Üniversite Rektörlüğü olduğu, davacı tarafından açılan davaya Rektörlük tarafından muvafakat edildiği, 30...2014 tarihinde toplam kar yüksekliği ... cm iken, yoğun yağış sonucu kar yüksekliğinin 31...2014 tarihinde 40 cm olduğu, rizikonun 28.1.2015 tarihinde gerçekleştiğini bildirerek davacının bu tarihte davalıya ihbarda bulunduğu, hak ediş raporunda iş bitim tarihinin ......2014 olarak belirtildiği, inşaatın geçici veya kesin kabulunün riziko tarihi itibariyle yapılmadığı dosya içeriği ile sabittir.
İnşaat sigortalarında inşaat faaliyetlerinin başladığı tarihten geçici kabulün onaylanmasına kadar devam eden süre inşaat süresini oluşturur. Bu aşamadan sonra kesin kabule kadar geçecek süre ise teminat süresi veya bakım devresi olarak adlandırılır. İnşaat sigortasında maddi sigorta süresi sigorta sözleşmesinde gösterilen esas inşaat süresi ile sınırlıdır. Bununla beraber müteahhidin faaliyetleri ve sorumluluğu geçici kabulden sonra da devam eder. İnşaat sigortası sadece esas inşaat süresi için koruma sağladığından bu süreden sonra da sorumluluğu devam eden müteahhidin bakım devresi için de sigortacı ile anlaşması ve ek prim ödemesi gerekir. İnşaat sigortalarındaki bakım devresinde sigortacı açısından risk azalmaktadır.
Bu devrede poliçe ... özelliğinden çıktığından, sadece eksikliklerin tamamlanması sırasında ve genellikle bu faaliyetlerle sınırlı olarak müteahhit tarafından gerçekleştirilen zarar ve hasarlar güvence altına alınmaktadır. Bu nedenle bakım devresinde meydana gelen ziya ve hasarların teminata dahil sayılabilmesi için müteahhidin sorumluluğunda olan bir sebepten kaynaklanması gerekir. Doğal afetler, yangın, hırsızlık gibi nedenlerden kaynaklanan ziya ve hasarların sorumluluğu da müteahhide ait olmakla beraber eksiklerin giderilmesi faaliyetleri ile ilgili olmadığından bakım devresi teminatı dışında kalır. (MR 003 ve 004 Bu nedenle bu tür riskler için müteahhidin işletme sigortası yaptırması gerekir.) (Yrd.
Doç. Dr Ali Ayli İnşaat Bütün Riskler Sigortasında Riziko ... 2012 s 149-150)
Uyuşmazlıkta, sigortalanan inşaatta, inşaat sigortasının son günü olan 30...2014 tarihinde kar yüksekliği 4 cm iken, bakım devresinin başladığı gün olan 31...2014 tarihindeki yoğun kar yağışı nedeniyle kar yüksekliği 40 cm'e ulaşmıştır.
Esasen, rizikonun 31...2014 tarihinde yağan kar nedeniyle bakım devresinde gerçekleştiği davacının da kabulündedir.
... 1401 maddesi gereğince davalı ... şirketinin tazmin borcunu doğuran rizikonun, bakım devresinde 28.01.2015 tarihinde gerçekleşmiş bulunmasına, taraflar arasında mün'akid sigorta policesinde "her türlü doğal afet sonucu oluşan hasarın" teminat dışı bırakılmış olmasına göre, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, rizikonun gerçekleşme tarihi ve bakım devresine ilişkin hükümlerin gözardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 01...2015 gün ve 2015/İHK -1317 sayılı kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....02.2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/481105800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz