Sulh hukuk mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2390 E. 2019/758 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh hukuk mahkemesi↗ fer'i müdahil↗ sulh↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2017/2390 E. , 2019/758 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/02/2015 gün ve 2010/14 - 2015/158 sayılı kararı onayan daire'nin 16/01/2017 gün ve 2016/14625 - 2017/274 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-.... maddesi uyarınca HUMK 8. maddesinde belirtilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemi, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.02.2015 tarihli kararının onanmasına ilişkin 16.01.2017 tarihli Dairemizin kararına karşı olduğundan bu karara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamayacağı gibi, fer'i müdahil sıfatıyla karar düzeltme isteminde bulunan ..., mülga HUMK 57 ve yürürlükteki HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, mahkemece fer'i müdahil aleyhine bir hüküm de kurulmadığından fer'i müdahilin tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda, fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6955 E. 2011/17666 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · dava sebebi · vekalet ücreti · husumet
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece, davalı TPE dışındaki davalılar hakkında açılan davada aynı «sebebe» dayanılarak «husumetten» red kararı verilmesine rağmen her biri lehine ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
… -b maddesi gereğince kısmen reddedildiği, davalı TPE dışındaki davalıların tescil sürecinde itirazlarının bulunmaması nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın «husumet» yönünden reddinin gerektiği, davacının başvurusu içinde yer alan bazı emtia sınıflarının daha önce tescilli olan bazı markaları içinde aynen yer aldığı gerekçesiyle davalı TPE hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nun 2006-M-758 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29/12,13, 30/01, 14 sınıf ve alt sınıflar yönünden iptaline, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2390 E. , 2019/758 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/02/2015 gün ve 2010/14 - 2015/158 sayılı kararı onayan daire'nin 16/01/2017 gün ve 2016/14625 - 2017/274 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-.... maddesi uyarınca HUMK 8. maddesinde belirtilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemi, ...
1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.02.2015 tarihli kararının onanmasına ilişkin 16.01.2017 tarihli Dairemizin kararına karşı olduğundan bu karara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamayacağı gibi, fer'i müdahil sıfatıyla karar düzeltme isteminde bulunan ..., mülga HUMK 57 ve yürürlükteki HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, mahkemece fer'i müdahil aleyhine bir hüküm de kurulmadığından fer'i müdahilin tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda, fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/480740700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz