Nispi karar harcı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3736 E. 2019/813 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nispi karar harcı↗ fon bankası↗ güven kurumu↗ başvurma harcı↗ mevduat hesabı↗ vade↗ içtihadı birleştirme kararı↗ fer'i müdahil↗ cy/cy kaydı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacılar murisinin hesap açma tarihinin .../11/1999, vade bitim tarihinin ise 22/.../1999 olduğu, buna göre davalı bankanın 35 günlük vade sürecinde işleyen faizden sorumlu olmayacağı, her ne kadar ... hesabı açılmasında ve mevduatın bu hesaba aktarılması talimatında müteveffa mudinin imzası ve talebi olsa da mevduatın aslında hiçbir zaman fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığının ve güven kurumu olan ...’nin bu durumu bile bile müteveffa mudiyi ... işlemi yapmaya yönlendirdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.500,00 TL’nin 22/.../1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın .../... maddesi gereğince hesaplanacak faiziyle davalıdan tahsiline ve hesaplanan bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen karar fer’i müdahil ... vekiline 18.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, fer’i müdahil vekili tarafından 28.09.2017 tarihinde temyiz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Temyiz, kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir.
HUMK 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/... E., sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden fer’i müdahil vekilinin HUMK 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Fon Bankası iken davalı ... A.Ş'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın davalı Bankanın yargılama harcı ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme hüküm fıkrasının ... no'lu bendinin çıkartılıp yerine ''davacılar tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ile 196,40 TL peşin/nispi harcın istem halinde davacılara iadesine'' ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onamasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/109 E. 2014/7286 K.
Ortak:güven kurumu · vade
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacılar murisinin hesap açma tarihinin .../11/1999, «vade» bitim tarihinin ise 22/.../1999 olduğu, buna göre davalı bankanın 35 günlük vade sürecinde işleyen faizden sorumlu olmayacağı, her ne kadar ... hesabı açılmasında ve mevduatın bu hesaba aktarılması talimatında müteveffa mudinin imzası ve talebi olsa da mevduatın aslında hiçbir zaman fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığının ve «güven kurumu» olan ...’nin bu durumu bile bile müteveffa mudiyi ... işlemi yapmaya yönlendirdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.500,00 TL’nin 22/.../1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın .../... maddesi gereğince hesaplanacak faiziyle davalıdan tahsiline ve hesaplanan bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad «kaydına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait bir grup şirkete kredi olarak kullandırıldığı, «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren Banka'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 64.405,90 Euro'nun davalı Banka(üstlenen sıfatı ile TMSF)'dan tahsiline, bu bedele 13.05.1999 tarihinden 13.05.2000 «vade» sonuna kadar % 19,5 oranından az olmamak üzere akdi «temerrüt faizi» uygulamasına, 13.05.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · yönetici sorumluluğu · borcun üstlenilmesi · feri müdahil · temerrüt faizi · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaA.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait bir grup şirkete kredi olarak kullandırıldığı, «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren Banka'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 64.405,90 Euro'nun davalı Banka(üstlenen sıfatı ile TMSF)'dan tahsiline, bu bedele 13.05.1999 tarihinden 13.05.2000 «vade» sonuna kadar % 19,5 oranından az olmamak üzere akdi «temerrüt faizi» uygulamasına, 13.05.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve «feri müdahil» («borcu üstlenen») vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının off-shore bankacılığını kendi bünyesinde gibi göstererek mudiyi yanıltığı, mevduat toplama gayreti ile hareket edildiği, banka «yöneticilerinin sorumluluğuna» dair ceza kararlarının kesinleştiği, dava konusu bedelin fiilen Kıbrıs’a aktarılmayıp ...
Kararı davalı banka vekili, «borcu üstlenen» TMSF vekili ve fer'i müdahil...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/692 E. 2015/5861 K.
Ortak:güven kurumu
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacılar murisinin hesap açma tarihinin .../11/1999, «vade» bitim tarihinin ise 22/.../1999 olduğu, buna göre davalı bankanın 35 günlük vade sürecinde işleyen faizden sorumlu olmayacağı, her ne kadar ... hesabı açılmasında ve mevduatın bu hesaba aktarılması talimatında müteveffa mudinin imzası ve talebi olsa da mevduatın aslında hiçbir zaman fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığının ve «güven kurumu» olan ...’nin bu durumu bile bile müteveffa mudiyi ... işlemi yapmaya yönlendirdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.500,00 TL’nin 22/.../1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın .../... maddesi gereğince hesaplanacak faiziyle davalıdan tahsiline ve hesaplanan bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad «kaydına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaOff-Shore Ltd.den tahsili imkanı bulunmadığı ve uyuşmazlığı «havale» görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesi gerektiği, bir «güven kurumu» olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı off-shore yönlendirdiği, davacı alacağından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 55.000 TL'nin 10.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaOff-Shore Ltd.den tahsili imkanı bulunmadığı ve uyuşmazlığı «havale» görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesi gerektiği, bir «güven kurumu» olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı off-shore yönlendirdiği, davacı alacağından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 55.000 TL'nin 10.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2.
Maddesi uyarınca «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...
A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2530 E. 2015/1364 K.
Ortak:güven kurumu
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacılar murisinin hesap açma tarihinin .../11/1999, «vade» bitim tarihinin ise 22/.../1999 olduğu, buna göre davalı bankanın 35 günlük vade sürecinde işleyen faizden sorumlu olmayacağı, her ne kadar ... hesabı açılmasında ve mevduatın bu hesaba aktarılması talimatında müteveffa mudinin imzası ve talebi olsa da mevduatın aslında hiçbir zaman fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığının ve «güven kurumu» olan ...’nin bu durumu bile bile müteveffa mudiyi ... işlemi yapmaya yönlendirdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.500,00 TL’nin 22/.../1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın .../... maddesi gereğince hesaplanacak faiziyle davalıdan tahsiline ve hesaplanan bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad «kaydına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBank Off Shore Ltd'ye .... tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, ...'nin «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumun ceza dosyası kapsamı ile de belirlendiği, bu durumda bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren ...'nin müşteri olan davacıyı bu durumu bilerek Off Shore yönlendirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · zamanaşımı · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının «husumet» ve «zamanaşımı» savunmalarının yerinde olmadığı, ...
Bank Off Shore Ltd'ye .... tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, ...'nin «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumun ceza dosyası kapsamı ile de belirlendiği, bu durumda bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren ...'nin müşteri olan davacıyı bu durumu bilerek Off Shore yönlendirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3736 E. , 2019/813 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2016/1317-2017/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri murisinin .../11/1999 tarihinde 11.500,00 TL’lik mevduatını, banka personelinin iknası neticesinde ... ... hesabına yatırdığını, bankaya .../.../1999 tarihinde ... tarafından el konulduğunu, müvekkillerinin murisinin mevduatını geri alamadığını, bu sebeple ...'nin sebepsiz zenginleştiğini, .... nihayetinde ... A.Ş. ile birleşmiş olduğundan davalı ... A.Ş'nin de sorumlu olduğunu, davalı bankanın sorumluluğunun haksız fiil hükümlerine dayandığını ileri sürerek 11.500,00 TL mevduatın yatırma tarihi olan .../11/1999 tarihinden itibaren vade sonuna kadar % 82 akdi faiz ve vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanunun .../.... maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, devir sözleşmesi gereğince ...'nin sorumlu olduğunu, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarının olduğunu, ayrıca müvekkilinin harçtan muaf olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak ise davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacılar murisinin hesap açma tarihinin .../11/1999, vade bitim tarihinin ise 22/.../1999 olduğu, buna göre davalı bankanın 35 günlük vade sürecinde işleyen faizden sorumlu olmayacağı, her ne kadar ... hesabı açılmasında ve mevduatın bu hesaba aktarılması talimatında müteveffa mudinin imzası ve talebi olsa da mevduatın aslında hiçbir zaman fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığının ve güven kurumu olan ...’nin bu durumu bile bile müteveffa mudiyi ... işlemi yapmaya yönlendirdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.500,00 TL’nin 22/.../1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın .../... maddesi gereğince hesaplanacak faiziyle davalıdan tahsiline ve hesaplanan bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece verilen karar fer’i müdahil ... vekiline 18.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, fer’i müdahil vekili tarafından 28.09.2017 tarihinde temyiz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Temyiz, kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir.
HUMK 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/... E., sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden fer’i müdahil vekilinin HUMK 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Fon Bankası iken davalı ... A.Ş'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın davalı Bankanın yargılama harcı ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme hüküm fıkrasının ... no'lu bendinin çıkartılıp yerine ''davacılar tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ile 196,40 TL peşin/nispi harcın istem halinde davacılara iadesine'' ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onamasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının ... no'lu bendi çıkartılıp yerine ''davacılar tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ile 196,40 TL peşin/nispi harcın davacılara iadesine'' ibaresi eklenerek kararın bu şekliyle davalı taraf yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/480121600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz