Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1647 E. 2019/1181 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihbar olunan↗ feri müdahil↗ fer'i müdahil↗ ihbar↗ ıslah↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, davacılardan ... için 155.750,14 TL, diğer davacı ... için 62.297,88 TL olmak üzere toplam 218.048,02 TL üzerinden davacıların ...'a açılan hesapları nedeniyle davalı bankadan davacı ... için .../11/1999, davacı ... için .../11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın .../... maddesi hükmü gereğince yürütülecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine dair verilen kararın davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Banka sorumluluğu 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2449 E. 2017/359 K.
Ortak:ihbar olunan · feri müdahil · ihbar · ıslah
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın «ıslah» edilmiş haliyle kabulü ile, davacılardan ... için 155.750,14 TL, diğer davacı ... için 62.297,88 TL olmak üzere toplam 218.048,02 TL üzerinden davacıların ...'a açılan hesapları nedeniyle davalı bankadan davacı ... için .../11/1999, davacı ... için .../11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın .../... maddesi hükmü gereğince yürütülecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine dair verilen kararın davalı banka vekili ve «feri müdahil» ... vekili ve «ihbar olunan» ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaKararı davalı banka, «feri müdahil» ... ve «ihbar olunan» ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, «ihbar olunan» ...'a karşı «husumet» yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanın hükmü temyiz etmekte «hukuki yararı» da olmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın «ıslah» edilmiş haliyle kabulü ile, davacılardan ... için 155.750,14 TL, diğer davacı ... için 62.297,88 TL olmak üzere toplam 218.048,02 TL üzerinden davacıların Yurtbank …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · vade · hukuki yarar · avans faizi · husumet · e-defter
Benzer bu kararda1- İhbar olunan ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, «ihbar olunan» ...'a karşı «husumet» yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanın hükmü temyiz etmekte «hukuki yararı» da olmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan ...'in 19.11.1999 tarihinde 7.350,00 TL, 25.11.1999 tarihinde 1.000 TL ve 25.11.1999 tarihinde 17.018 TL olmak üzere üç adet, ...'nun ise 25.11.1999 tarihinde 10.000 TL yatırarak hesap açtırdığı, «vade» sonlarında oluşan «akdi faizin» anaparaya eklenmesine devam olunduğu, davacılardan ...'in hesabından toplam 488,84 TL olmak üzere ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davalı bankanın davacılara karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden değil haksız fiilden kaynaklanmasına göre, davacılar ancak paranın off-shore bankasına gönderildiği tarihten itibaren ana paranın «avans faizi» ile birlikte tahsilini isteyebilecektir.
Bu itibarla, mahkemece anılan hususlar gözetilerek ana paraya «avans faizi» uygulanıp davacılara ödenen miktarların hesaplanacak faizden düşülmesi ve böylece davalı Banka'nın sorumlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeyip hükmedilen bedel içerisinde faizin de bulunduğu nazara alınmaksızın faize faiz uygulanmasına da mahal verecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1170 E. 2019/443 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8488 E. 2022/791 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzenine aykırılık · istinaf incelemesi · kamu düzeni · ortaklık ilişkisi · karar verilmesine yer olmadığına · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi gereğince «istinaf incelemesi», «kamu düzenine aykırılık» halleri dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Somut olayda «kamu düzenine aykırılık» da söz konusu olmadığından bölge adliye mahkemesince istinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket hakkında inceleme yapılması ve bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla davalı ... hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararının kesinleşmiş olduğu gözetilerek bu davalı hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi ve ilk derece mahkemesi kararının «istinaf yoluna başvuran» şirket yönünden kaldırılması gerekirken İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması do …
Hukuk Dairesi’nce, davanın 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1647 E. , 2019/1181 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../05/2015 gün ve 2014/1025 - 2015/373 sayılı kararı bozan Daire'nin .../01/2017 gün ve 2016/2449 - 2017/359 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından ...'ye para yatırıldığını, paranın banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesiyle ... hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, şimdilik davacı ... için ana paradan ....918 TL işlemiş faizden 105.082 TL, davacı ... için ana paradan ....000 TL işlemiş faizden 40.000 TL olmak üzere toplam 180.000 TL'nin yatırılma tarihlerinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahen davacı ... için 155.750,14 TL, davacı ... için 62.297,88 TL'nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı banka, fer'i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, davacılardan ... için 155.750,14 TL, diğer davacı ... için 62.297,88 TL olmak üzere toplam 218.048,02 TL üzerinden davacıların ...'a açılan hesapları nedeniyle davalı bankadan davacı ... için .../11/1999, davacı ... için .../11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın .../... maddesi hükmü gereğince yürütülecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine dair verilen kararın davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili ve ihbar olunan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/480104500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz