Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2605 E. 2019/68 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kazanılmış hak↗ ortalama tüketici↗ iltibas↗ hmk 353(1)b-2↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, başvuru konusu "MAGIC LIFE EGENİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ibareli marka ile davacıya ait "DÜĞÜN PAKETÇİSİ", "MODA LIFE TÜRKİYE'NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ+Şekil", "MODA LIFE DÜNYA'NIN DÜĞÜN PAKETÇİSİ+Şekil" ibareli tescilli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 20, 35 ve 37. sınıf emtialar yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mal ve hizmetler yönünden ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının yukarıda ismi geçen tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde tanımlanan iltibas-benzerliğin oluştuğu, ancak davalının 2006/41130 sayılı, uzun süreli tescilli bulunan markasında geçen ibareler ile markanın kapsamındaki 35 ve 37. sınıflar yönünden, asli unsurlar muhafaza edilerek dava konusu 2013/81645 sayılı marka yönünden başvuruda bulunmasının kazanılmış hak oluşturduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu marka ile davacıya ait "MODA LIFE TÜRKİYE'NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ve "DÜĞÜN PAKETÇİSİ" markaları arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, bu nedenle davacı markaların tanınmış olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, davalının 2006/41130 sayılı markası nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4079 E. 2024/43 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… LIFE DÜNYA'NIN DÜĞÜN PAKETÇİSİ+Şekil" ibareli tescilli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 20, 35 ve 37. sınıf emtialar yönünden görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mal ve hizmetler yönünden ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının yukarıda ismi geçen tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde tanımlanan iltibas-benzerliğin oluştuğu, ancak davalının 2006/41130 sayılı, uzun süreli tescilli bulunan markasında geçen ibareler ile markanın kapsamındaki 35 ve 37. sınıflar yönünden, asli unsurlar muhafaza edilerek dava konusu 2013/81645 sayılı marka yönünden başvuruda bulunmasının «kazanılmış hak» oluşturduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ı, başvuru konusu marka ile davacıya ait "MODA LIFE TÜRKİYE'NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ve "DÜĞÜN PAKETÇİSİ" markaları arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, bu nedenle davacı markaların tanınmış olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, davalının 2006/41130 sayılı markası nedeniyle kazanılmış hakk …
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına “düğün paketçisi” ibarelerini «taşıyan» tanınmış pek çok marka tescilinin bulunduğunu, “modalife Türkiye'nin düğün paketçisi” ibareli markanın tanınmış marka olduğunu, davalının 2017/27569 numaralı "akdenizin düğün paketçisi" ibareli başvurusunun müvekkilinin markaları ile «iltibas» oluşturduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, Marka Daireleri Başkanlığına yapılan itirazlarının kısmen kabul edilerek 31 inci sınıftaki ''or …
… mındaki mal ve hizmetlerin benzerlik göstermediği, bu açıdan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki «iltibas» koşulunun da oluşmadığı, davalı ... başvurusu dolayısıyla kapsamındaki mal/hizmetler de dikkate alınarak, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:istinaf incelemesi · taşıyan · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… lli "modalife Türkiye'nin düğün paketçisi" ibareli markanın "tanınmış" marka olduğuna 31.07.2013 tarihinde karar verdiğini, müvekkilinin "düğün paketçisi" ibaresini «taşıyan» markasının piyasada tanınmış durumda olduğunu, bu sıfatla kendisine sağlanan korumadan faydalanmasının gerektiğini, davalının marka başvurusu yapmasında, "haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerin" gerçekleştiğini, itiraza konu marka kapsamında yer alan tüm malların, müvekkilinin markasının kapsamında yer alan mallar ile görsel, işitsel ve kavramsal yönden «son» derece benzer ve bağlantılı olduğunun ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun kabulünün gerektiğini, davalının tescil isteminde kötü niyetli bulunduğunu, müvekkilinin pek çok markasıyla piyasada oluşturduğu bilinirlikten haksız olarak yararlanma amacını taşıdığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… tle; müvekkiline ait ''MODA LIFE'' ve ''Moda Life Türkiyenin Düğün Paketçisi'' ibareli tescilli markalarının tanınmış markalar olduğunu, ''düğün paketçisi'' ibaresi «taşıyan» marka ile «son» derece benzer olması nedeniyle karıştırma ihtimali olduğunu, benzer mal ve hizmetin tayininde piyasanın anlayışı ile halk tarafından karıştırılma ihtimalinin dikka …
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına “düğün paketçisi” ibarelerini «taşıyan» tanınmış pek çok marka tescilinin bulunduğunu, “modalife Türkiye'nin düğün paketçisi” ibareli markanın tanınmış marka olduğunu, davalının 2017/27569 numaralı "akdenizin düğün paketçisi" ibareli başvurusunun müvekkilinin markaları ile «iltibas» oluşturduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, Marka Daireleri Başkanlığına yapılan itirazlarının kısmen kabul edilerek 31 inci sınıftaki ''or …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1195 E. 2021/1528 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter · ilan · haksız rekabet · karar verilmesine yer olmadığına · e-defter
Benzer bu kararda… iyle davalı şirkete ait turizm işletme belgesi bulunmadığı, davalının bu belgeyi işbu yargılama devam ederken 29.04.2015 tarihinde tekrardan aldığı, davalı şirketin «ticari defter» ve belgeleri incelenerek hazırlanan bilirkişi raporlarında, davalının turizm işletme belgesine sahip olmadığı 09.07.2012 ila 29.04.2015 tarihleri arasında düğün yapıp gelir elde ettiğine dair bir emareye rastlanamadığı belirtilmişse de yerel bir internet sitesinde çıkan bazı haberlerde, davalı şirketin düğün organizasyonu yaptığı ve organizasyona katılan bazı kişilere çekilişle hediye dağıttığının belirtildiği, anılan haberlerin davalı şirketin düğün organizasyonu yaptığını ispat ettiği, söz konusu haberler karşısında şirket kayıtlarında bu organizasyonun yapıldığına dair kayıt bulunmamasının bir önemi bulunmadığı, davalı şirket eyleminin «haksız rekabet» niteliğinde olduğu, davacı yanca haksız rekabet sebebiyle tazminat talep edilmişse de bu talebin usulünce harçlandırılmadığı gerekçesiyle, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men’ine, tazminat talebine ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına» ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
… aki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı yanca, bozma öncesinde «haksız rekabet» nedeniyle talep edilen tazminata ilişkin harcın usulüne uygun olarak ikmal edilmiş olmasına rağmen mahkemece, bu talebe ilişkin olarak harçlandırılmadığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm tesisi doğru olmasa da, temyiz edenin sıfatı ve ileri sürdüğü temyiz sebepleri gözetildiğinde belirtilen hususun sonuca etkili olmamasına göre, davalı v …
2-) Mahkemece, «haksız rekabetin» durdurulmasına karar verilmişse de davalı yanın, dava açıldıktan sonra ilgili bakanlığa başvurarak turizm işletme belgesi aldığı, anılan belgenin düğün gibi organizasyonların yapılması hususunda belediyelerce verilen düğün salonu işletme ruhsatıyla aynı değere sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, davalının anılan belgenin alındığı tarihten sonra düğün organizasyonları yapması davacıya karşı «haksız rekabet» teşkil etmeyecektir.
-
YİDK kararının iptali | Markanın sicilden terkini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14356 E. 2018/5230 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… LIFE DÜNYA'NIN DÜĞÜN PAKETÇİSİ+Şekil" ibareli tescilli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 20, 35 ve 37. sınıf emtialar yönünden görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mal ve hizmetler yönünden ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının yukarıda ismi geçen tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde tanımlanan iltibas-benzerliğin oluştuğu, ancak davalının 2006/41130 sayılı, uzun süreli tescilli bulunan markasında geçen ibareler ile markanın kapsamındaki 35 ve 37. sınıflar yönünden, asli unsurlar muhafaza edilerek dava konusu 2013/81645 sayılı marka yönünden başvuruda bulunmasının «kazanılmış hak» oluşturduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ı, başvuru konusu marka ile davacıya ait "MODA LIFE TÜRKİYE'NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ve "DÜĞÜN PAKETÇİSİ" markaları arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, bu nedenle davacı markaların tanınmış olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, davalının 2006/41130 sayılı markası nedeniyle kazanılmış hakk …
Benzer bu karardaMahkemece davacıya ait seri markalardaki “....” esas unsuru ile davalının tescil için başvuruda bulunduğu, hükümsüzlüğü istenen “....” markasındaki “....” ibareleri arasında bir karşılaştırma yaparak taraf markaları arasında «iltibas» riski bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… eli marka tescil başvurusunda bulunduğu, davacının .... davalının ise....tanıtım işaretlerinin asıl ve ayırt edici unsuru oluşturduğu, düğün paketi ibaresinin zaten «ayırt ediciliğinin» bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, "...” ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacı markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bunun sonucunda davacı markalarıyla sunulan ürün ve hizmetleri satın almak isterken "...." ibare ve biçimli başvuru konusu işareti «taşıyan» ürün ve hizmetleri satın alma yahut yararlanma biçiminde bir yanılgıya düşmeyeceği, davalının önceki tescilli markası ile kullanımının görmezden gelinmesinin mümkü …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2605 E. , 2019/68 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2016 tarih ve 2015/359 E. - 2016/376 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/280-2017/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin 20. ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2009/66569 sayılı "DÜĞÜN PAKETÇİSİ", 2009/02883 sayılı "MODALIFE DÜNYA'NIN DÜĞÜN PAKETÇİSİ", 20 ve 21. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2008/61163 sayılı "MODALIFE TÜRKİYE'NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ", 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2004/45097 sayılı "MODALIFE TÜRKİYE'NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ", 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2005/06736 sayılı "MODALİFE TÜRKİYE'NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2013/81645 sayılı "MAGIC LIFE EGENİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ibareli, 20, 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, tanınmışlık ve iltibas vakıa ve hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın ilk önce kabul edildiğini, ancak davalının itirazı üzerine, nihai olarak ...
Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2015-M-8955 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin 2006/41130 sayılı, 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, "MAGIC LIFE MOBİLYA DÜĞÜNCÜ SHOPPING AKDENİZ VE EGE'NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ibareli markası nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, başvuru konusu "MAGIC LIFE EGENİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ibareli marka ile davacıya ait "DÜĞÜN PAKETÇİSİ", "MODA LIFE TÜRKİYE'NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ+Şekil", "MODA LIFE DÜNYA'NIN DÜĞÜN PAKETÇİSİ+Şekil" ibareli tescilli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 20, 35 ve 37. sınıf emtialar yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mal ve hizmetler yönünden ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun davacının yukarıda ismi geçen tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde tanımlanan iltibas-benzerliğin oluştuğu, ancak davalının 2006/41130 sayılı, uzun süreli tescilli bulunan markasında geçen ibareler ile markanın kapsamındaki 35 ve 37.
sınıflar yönünden, asli unsurlar muhafaza edilerek dava konusu 2013/81645 sayılı marka yönünden başvuruda bulunmasının kazanılmış hak oluşturduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu marka ile davacıya ait "MODA LIFE TÜRKİYE'NİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ve "DÜĞÜN PAKETÇİSİ" markaları arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, bu nedenle davacı markaların tanınmış olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, davalının 2006/41130 sayılı markası nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/01/2019 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
Dava, TPE YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dosya kapsamı ve toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporuyla da ortaya konulduğu üzere taraf markaları 556 sayılı KHK’nın 8/1b maddesi anlamında benzerdir, tescilli oldukları sınıflar örtüşmekte olup iltibasın yahut bu yoldaki bir tehlikenin varlığı açıktır. İlk derece mahkemesince, davalının daha önce tescil edilen 2006/41130 sayılı markasındaki asli
unsurlar korunmak suretiyle dava konusu marka için başvuruda bulunduğu, anılan tescilli markanın davalının marka başvurusu bakımından müktesep hak teşkil etmesi nedeniyle YİDK kararının iptalini gerektirici nedenler bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle davalının, 2006 yılında tescil edilmiş markadaki kimi unsurları ayıklayarak, kimi unsurları ise aynen muhafaza etmek suretiyle davacının tescilli markalarına yaklaşmak, davacıya ait seri markaların arasına sızmak amacıyla dava konusu marka başvurusunda bulunduğu açık olup başvurunun iyiniyetli olduğundan söz edilemez. Bu durumda davalının önceki tescilli markasının müktesep hak teşkil etmesi mümkün değildir.
Şu halde, davacının temyiz itirazının kabulü ile açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanısındayım.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/479801500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz