Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1329 E. 2019/852 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 206.016,71 TL sözleşmeden kalan bakiye alacağın, proje onay giderleri bakiyesi olan ....933,69 TL alacağın ve sözleşme dışı proje tadilat bedeli olan 75.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5669 E. 2015/12295 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulü ile 13.016,58 TL alacağın 14/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve «feri müdahil» vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15609 E. 2016/9604 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istisna sözleşmesi · vekalet sözleşmesi · belirsiz alacak davası · tahkikat · ifa · alacak davası · bilirkişi incelemesi · ıslah
Benzer bu kararda… aporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin projelerin çizimleri yönünden eser (istisna) ve ruhsat alınması işlemlerinin takibi bakımından «vekalet sözleşmesi» niteliğinde olduğu, davacının bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının 818 sayılı BK 126/4 (ve 6098 sayılı BK 147/5-6) maddeleri uyarınca 5 yıllık «zamanaşımına» tabi bulunduğu, davacı tarafın 02.03.2015 tarihinde yaptığı «ıslaha» karşı davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuş ise de yargılama sırasında 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448 maddesi uyarınca bu kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı; davanın «belirsiz alacak davası» niteliğinde bulunduğu, davacının edimlerini eksiksiz «ifa» edip etmediğinin, yeni tadilat projesi bedelinin ve sonuç olarak davalı tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen tüm alacağın tespitinin delillerin değerlendirilmesi ve özellikle «bilirkişi incelemesi» yapılmasına bağlı olduğu, «tahkikat» ve alınan bilirkişi raporuyla davacının tüm alacağın tespit edilebildiğinden davacının HMK'nın 107 maddesi uyarınca belirlenen alacağın tamamı için ıslah veya ek b …
… 1 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesi uyarınca bu kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı, davanın «belirsiz alacak davası» niteliğinde bulunduğu, davacının edimlerini eksiksiz «ifa» edip etmediğinin, yeni tadilat projesi bedelinin ve sonuç olarak davalı tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen tüm alacağın tespitinin delillerin değerlendirilmesi ve özellikle «bilirkişi incelemesi» yapılmasına bağlı olduğu, «tahkikat» ve alınan bilirkişi raporuyla davacının tüm alacağı tespit edilebildiğinden davacının HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirlenen alacağın tamamı için «ıslah» veya ek bir davaya gerek olmaksızın talepte bulunabileceği, davalının asıl davanın açılması ile kesilen «zamanaşımının» artırılan tutar yönünden dolduğu yönündeki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne” karar verilmiş ise de eldeki davaya, dava dilekçesinin mahkem …
Bu itibarla mahkemece, işbu davanın 1086 sayılı HUMK ilgili hükümleri uyarınca kısmi dava olarak açılıp, «belirsiz alacak davası» olarak açılmadığı, 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra da kendiliğinden belirsiz alacak davasına (HMK.m.107) dönüşmesinin mümkün olmadığı nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile «ıslah» edilen kısım yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Dava,«istisna sözleşmesinden» kaynaklanan alacak ile sözleşme dışı proje bedeli ve vergi, resim, «harç» giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1329 E. , 2019/852 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/07/2015 gün ve 2013/121-2015/226 sayılı kararı bozma Daire'nin .../.../2016 gün ve 2015/15609-2016/9604 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ile müvekkili arasında ... ...'daki ... ismi ile bilinen binanın iç tadilat ve projelerin yapımı, ilgili kuruluşlara tasdikinin sağlanması hususunda 450.000,00 TL bedelli ....03.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üstlendiği edimleri sözleşmede öngörülen şekilde yerine getirdiği halde tadilat proje bedeline ilişkin kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye bedelin ödenmediğini, sözleşme konusu işin ilgili kuruluşlara proje tasdiklerinin, imar giderlerinin, harç vs. giderler için davalıdan alınan avansla harcama yapıldığını, ancak bu giderlerin avansı geçmesi üzerine müvekkilince harcama yapıldığını, davalının bu masrafları da ödemediğini, müvekkilce iş merkezi tadilat projeleri tamamlandıktan sonra davalının bu kez gökdelenin otele dönüştürülmesini istediğini, davalının talimatı doğrultusunda otel ve rölöve projesi çizildiğini, yangın ruhsatı ve yürüyen merdiven ruhsatı gibi sözleşme dışı işlerde müvekkilince yapılmasına rağmen anılan imalatların bedelinin de müvekkiline ödenmediğini, sayılan bu imalatların serbest piyasa rayicinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeden kaynaklanan bakiye bedel için ....000 TL, tadilat projelerinin onayı için gerekli resim, vergi, harç masrafları için 1.000 TL, gökdelenin otele dönüştürülmesi için yeniden tadilat projesi çizimi vs.
işler için ....000 TL olmak üzere toplam ....000 TL'nin tahsilini talep etmiş, 02.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmeden kaynaklanan bakiye bedel alacağını 206.016,71 TL'ye, vergi, harç vs masraflarını ....933,69 TL'ye ve otele dönüştürme için yapılan işlerin karşılığını 75.000 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 206.016,71 TL sözleşmeden kalan bakiye alacağın, proje onay giderleri bakiyesi olan ....933,69 TL alacağın ve sözleşme dışı proje tadilat bedeli olan 75.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 38,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/477766000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz