Ek tasfiye/ihya davasında kesin yetkili mahkeme şirket merkezidir

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2024/161

KARAR NO 2024/143

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 02/11/2023

NUMARASI 2023/658 Esas 2023/721 Karar

DAVA

Şirketin İhyası

İSTİNAF KARAR TARİHİ 25/01/2024

Yetkisizliğe ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; Manisa İl Müdürlüğü bünyesinde Özel Güvenlik Hizmet alımı ihalesi sonucunda imzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında, dava dışı işçi ... taşeron şirket işçisi olarak idarenin işyerlerinde çalıştığını ve iş akdinin sona erdiğini, 6552 sayılı kanun gereğince Müvekkili Kurum tarafından dava dışı işçi ...'ye 41.533,99-TL (Brüt 41.851,64-TL) kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılmış olan brüt ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilgili firmalardan mahkemece tespit edilecek sorumlulukları oranında tahsili istemiyle İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/162 E. Sayılı dosyasına kayden rücuen alacak davası açıldığını, 2023/162 E. Sayılı dava dosyasında, Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketi'nin terkin edildiğinin bildirildiğini, 23.10.2023 tarihli ara kararında Tasfiye Halinde ...Ticaret Limited Şirketi hakkında ihya davası açılması için taraflarına süre ve yetki verildiğini, bu nedenlerden dolayı; Tasfiye Halinde ... Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Mahkemece, tensiben görevsizlik kararı verildiğinden davalıların davaya cevabı bulunmamaktadır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, şirketin faaliyet merkezinin ve iş yeri adresinin ... Mh. ...Sk. No:... Bodrum Kat ... Nolu oda Bakırköy/İstanbul olduğu açık olup, TTK 547/1 gereğince belirtilen yetkili mahkeme düzenlemesi kesin yetki hali olup, kamu düzenine ilişkin olmakla (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/1409 E.-2018/2580 K. Sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2018/1577 E.-2019/898 K. Sayılı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2019/245 E.-2019/968 K. Sayılı içtihalarında da belirtildiği üzere) davaya bakmakla yetkili mahkemenin ihyası istenilen şirketin merkezi bulunduğu yer mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Tasfiye memuru ... vekili; müvekkilinin tasfiye işlemlerini eksiksiz yerine getirdiğini, şirketin TTK hükümlerine uygun şekilde terkin edildiğini, mahkeme tarafından işin esasına girilmeden öncelikli olarak yetki kuralının değerlendirilerek bir karar verilmiş olmasının usule aykırı olduğunu, davacı yanın şirkete başvuru yapmadığını, şirketin terkininden yaklaşık 5 yıl sonra işbu davayı açmış olmasının da herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını ortaya koyduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

TTK 547 maddesinde; tasfiyenin kapatılmasından sonra, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa ,son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden ,bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler .Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ,şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir " şeklinde düzenlenmiştir. Kesin Yetki Kuralları: Kamu düzeni ile ilgili olarak, uyuşmazlığa ilişkin yetkili tek mahkemeyi gösteren, dava şartı olarak kabul edilen yetki kurallarıdır.

Kesin yetki kuralının söz konusu olduğu uyuşmazlıklarda, mahkeme yetkisiz ise bu husus davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebilir, hakim de resen dikkate almak zorundadır. Dosyada mevcut ticaret sicil dosyası suretinden sicilden terkin olan şirketin 13/11/2020 tarihinde tasfiye sonu bilançosunun tasdiki ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiği ve tüzel kişiliğin sonlandırıldığı, tasfiye sonu itibariyle şirket merkezinin ... Mh. ... Sk. No: ... ... Kat ... Nolu oda Bakırköy/İstanbul olduğu tespit edilmiştir. Şirketin merkezi adresi itibariyle Bakırköy Mahkemelerinin yargı alanı içerisindedir. Ek tasfiye davasında şirket merkezinde bulunan Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisi kesin yetki olup, kesin yetkiye ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan ilk derece mahkemesi tarafından re'sen incelenmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, kararda davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğinden davalı tasfiye memuru ...

vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 269,85‬-TL harcın mahsubu ile kalan 157,75-TL harcın davalı tasfiye memuru ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tasfiye memuru ... tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/01/2024