Alacak

11. Hukuk Dairesi         2014/2462 E.  ,  2014/12852 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2009/835-2012/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve ... borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/07/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... A.Ş. Vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin biriktirmiş olduğu parasını ... A.Ş'nin reklam ve propagandalarının da tesiriyle ... A.Ş. Yeşilköy/ ... Şubesi'ne yatırdığını, bilgisi dışında mevduatının off spore banka gönderildiğini, Yargıtay kararlarına göre işlemi yapan banka ve yöneticileri aleyhine işbu davanın açıldığını ileri sürerek ....000 USD'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren kapital faizi esasına göre avans faizi hesabı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ancak dava değeri olarak 37.500 TL belirtmiş ve yine .../03/2012 tarihli dilekçesinde de alacak miktarını 37.500 TL olarak talepte bulunmuştur.

Davacı vekili 01/06/2010 tarihli celsede, ... hakkındaki taleplerini müracaata bıraktıklarını, 30/11/2010 tarihli celsede, davalılardan ... hakkındaki davayı takip etmediklerini, .../04/2011 tarihli celsede ise ... A.Ş. dışındaki diğer davalılar hakkında açılan davaları takip etmediklerini imzalı beyanı ile bildirmiştir.

Davalılardan ... A.Ş. ve üstlenen ... vekili, müvekkili banka ile ... ... LTD'nin farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, bu nedenle müvekkili bankaya husumet yönetilemeyeceğini, davacının serbest iradesi ile daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkili banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradenin yanıltılmasının söz konusu olmadığını, davacının ... hesap cüzdanını aldıktan sonra hiç bir itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu alacak miktarı ile bağlı kalınarak, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki davanın açılmamış sayılmasına, ... borcu üstlenmiş olmakla davalı ...Ş. Hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın borcu üstlenen ... yönünden kabulü ile 37.500 TL'nin hesabın açıldığı tarih olan 08/.../1999 tarihinden itibaren bir aylık vade bitim tarihi olan .../11/1999 tarihine kadar belirlenmiş % 79 oranında faizi ile bu tarihten itibaren ise yıllık en yüksek mevduat faizi ile birlikte borcu üstlenen ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş.- ... ( borcu üstlenen ) vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı ...’nın 336 ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Ancak, davacının ... A.Ş. Yeşilköy/... şubesinde bulunan parası iradesi fesada uğratılarak ... Banka gönderilmesi nedeniyle paranın gönderme tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın .../.... maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle, ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün ... nolu bendinde yazılı "… bir aylık vade bitim tarihi olan ....11.1999 tarihine kadar belirlenmiş %79 oranında faizi ile bu tarihten itibaren ise yıllık en yüksek mevduat faizi ile birlikte" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ işleyecek avans faiziyle birlikte” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş işbu haliyle düzeltilerek ONANMASINA, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.