Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/10629 E.  ,  2012/16892 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2010/27/2011/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Tayhan Antalya Som Gıda Ürünleri Tur. San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne vermiş olduğu 24/04/2009 tarihli ve 9.000,00 TL bedelli çeki gününde ödeyemeyip şerhli olarak 27/04/2009 tarihinde banka havalesi ile ödendiğini, ancak havalenin sehven davalı ... Gıda Ltd.Şti.nin davalı Banka nezdindeki hesabına gönderildiğini, davalı Banka'ya işlemin düzeltilmesi talebinde bulunulmuş ise de, düzeltme işlemi yapılmayarak paranın hesap sahibinin şubeye olan borçlarına mahsup edildiğinin bildirildiğini belirterek 9.000,00 TL'nın 28/04/2009 tarihinden itibaren ticari avans faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalının kredi borcu sebebiyle havale işlemi ile gönderilen paranın takas mahsup hakkı kullanılarak müvekkili alacaklarına mahsup edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka şubesindeki hesaba yapılan havale işleminin davacı şirketin yazılı talimatına dayalı olarak, davacının bilgisi ve iradesi doğrultusunda yapıldığı, davalı Banka'dan kaynaklanan bir kusur bulunmadığı gerekçesi ile davalı Banka aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği halde, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı banka yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, kararın katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan davalı ...Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle katılma yoluyla davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.