Usuli ret
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8133 E. 2014/12844 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargı yolu↗ sermaye piyasası kanunu↗ alacak davası↗ görevsizlik kararı↗ vekalet ücreti↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2014/8133 E. , 2014/12844 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 gün ve 2008/400-2010/610 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/11/2012 gün ve 2011/10950-2012/17495 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı tarafından açılan alacak davası sonucu mahkemece, davalılar Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, ... Müsteşarlığı, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu ve Sermaye Piyasası Kanunu hakkında açılan davalarda idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu bakımından, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise reddine dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.11.2012 günlü ilamıyla davacı vekilinin davalılar ..., ..., SPK ve ... Müsteşarlığına yönelik temyiz itirazları reddedilerek, diğer davalılar hakkında verilen karar davacı, vekalet ücreti yönünden verilen karar ise davalı ... yararına bozulması üzerine davacı vekili tarafından bu kez haklarındaki davalar yargı yolu bakımından reddedilen davalılar yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinin .... fıkrasının ... numaralı bendi uyarınca görevsizlik kararına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.Somut olayda, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin mahkemece davalılar ..., ..., SPK ve ... Müsteşarlığı hakkında açılan davalarda idari yargının görevli olduğu belirtilerek dava dilekçelerinin yargı yolu bakımından reddine dair verilen karara yönelik temyiz itirazlarını reddeden Dairemizin yukarıda anılan kararına karşı yapılmış olması nedeniyle anılan Kanun hükmü gereğince davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13056 E. 2012/19867 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nemalandırma · rücuen tahsil · dahili dava · husumet
Benzer bu kararda2-Dava, davacı şirket tarafından çalıştırdığı işçilere ait tasarruf kesinti ve «nemaların» davalı Banka'ya yatırılmasına rağmen davalı Banka'nın işçiye ödeme yapmaması nedeniyle mahkeme kararıyla işçiye ödemek zorunda kaldığı tutarın davalı Banka'dan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Ancak, gerek yargılama aşamasında yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK gerekse halen yürürlükte bulunan 6100 Saylı HMK'da zorunlu dava arkadaşlığı dışında «dahili» davalı adında bir müessese bulunmamakta olup davaya «husumetin» yöneltildiği kişi dışında bir başka kişinin davaya ithali mümkün bulunmamaktadır.
Kararı, davalı vekili ve «dahili» davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, Hazine Müsteşarlığı aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde resen Hazine Müsteşarlığı' da davaya «dahil» edilerek hem banka hem de Hazine Müsteşarlığı hakkında dava kabul edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8133 E. , 2014/12844 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 gün ve 2008/400-2010/610 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/11/2012 gün ve 2011/10950-2012/17495 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı tarafından açılan alacak davası sonucu mahkemece, davalılar Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, ... Müsteşarlığı, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu ve Sermaye Piyasası Kanunu hakkında açılan davalarda idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu bakımından, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise reddine dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.11.2012 günlü ilamıyla davacı vekilinin davalılar ..., ..., SPK ve ... Müsteşarlığına yönelik temyiz itirazları reddedilerek, diğer davalılar hakkında verilen karar davacı, vekalet ücreti yönünden verilen karar ise davalı ... yararına bozulması üzerine davacı vekili tarafından bu kez haklarındaki davalar yargı yolu bakımından reddedilen davalılar yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinin .... fıkrasının ... numaralı bendi uyarınca görevsizlik kararına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.Somut olayda, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin mahkemece davalılar ..., ..., SPK ve ... Müsteşarlığı hakkında açılan davalarda idari yargının görevli olduğu belirtilerek dava dilekçelerinin yargı yolu bakımından reddine dair verilen karara yönelik temyiz itirazlarını reddeden Dairemizin yukarıda anılan kararına karşı yapılmış olması nedeniyle anılan Kanun hükmü gereğince davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/471678100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz