Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/6866 E.  ,  2014/12865 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06...2007 gün ve 2005/327-2007/775 sayılı kararı bozan Daire’nin ....02.2012 gün ve 2011/10861-2012/2353 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile müflis T. İmar […]A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalı ... A.Ş’de açtığı hesaplarda değerlendirdiğini, kendisine hesap cüzdanı verildiğini, her ne kadar bu cüzdanda ‘İmar Bank ... Limited’ ibaresi mevcut ise de altmış yaşında olan müvekkilinin bunu sorun etmediğini, anılan davalının davalı ...’ye intikal ettiğini, parasının davalı ...-shore bankası hesaplarına yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, işlemlerde davalı ... A.Ş’nin şubeleri, logoları ve diğer imkanlarının kullanıldığını, çalışanlarının durumu müvekkiline bildirmediğini, hiçbir bağlantılarının olmadığının ileri sürülmesinin MK'nın .... maddesiyle bağdaşmayacağını, davalı yönetici ...’ın sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ...’nın davalı ...

A.Ş’yi gereği gibi denetleyemediğini, davalı ...’nin de hesapları sigorta eden kurum olarak sorumluluğunun olduğunu, davalı ... A.Ş’nin yönetiminin bu davalıya devir edildiğini ileri sürerek, 100.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece ... şirketi hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... ve ... hakkındaki davanın görevsizlik nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın ise, zamansız açıldığından reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı […]İmar Bankası A.Ş vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10861 E,2012/2353 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili ile müflis T.İmar […]A.Ş. İflas İdaresi vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile müflis T. İmar […]A.Ş. İflas İdaresi vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile müflis T. İmar […]A.Ş. İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 52,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen müflis T. İmar […]A.Ş. İflas İdaresi'nden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 08,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.