Usuli ret
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7890 E. 2014/12800 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
asıl alacak↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2014/7890 E. , 2014/12800 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/.../2012 gün ve 2012/264-2012/303 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/02/2014 gün ve 2013/10514-2014/1860 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 Sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı (11.540) TL’ye yükseltilmiştir.
Somut olayda ise 04.02.2014 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, (16.379,68) TL asıl alacağın davalılardan tahsili istenmiş, mahkemece davanın (8.262,40) TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, karar düzeltme istemine konu edilen miktar, (11.540) TL'den az olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14904 E. 2015/6818 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16281 E. 2015/4387 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14901 E. 2012/21078 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece «görevsizlik» kararının bozulmasına dair bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın «internet bankacılığı» alanında dava konusu olayda gerekli tedbirleri almadığı, objektif özenin gösterilmediği gerekçesiyle, 1.540 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12805 E. 2018/178 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · müteselsil sorumluluk · ticari faiz · havale · tacir · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu kararda… yapılan yargılamaya göre, davalı banka tarafından yeterli derecede güvenlik tedbirlerinin alınmadığı, bankanın kusurlu bulunduğu, davacının hesabından 40.540,00 TL «havale» işlemi yapılarak zararına neden olunduğu, davalı bankanın sorumlu tutulması gerektiği, davalı ...Ş.’nin olayda doğrudan birinci derecede ve davalı banka ile müşterek ve «müteselsil sorumluluğunu» gerektirecek bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulü ile 40.540,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...
Somut uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı, davalı bankanın «tacir» olduğu ve davacının dava dilekçesindeki faiz talebinin açıklanan biçimi itibariyle «ticari faiz» olduğu dikkate alınarak, mahkemece hükmedilen miktarın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu yönüyle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın …
2- Davacı taraf, «internet bankacılığı» aracılığıyla mevduat hesabından bilgisi ve izni dışında çekilen 40.540.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7890 E. , 2014/12800 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/.../2012 gün ve 2012/264-2012/303 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/02/2014 gün ve 2013/10514-2014/1860 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 Sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı (11.540) TL’ye yükseltilmiştir.
Somut olayda ise 04.02.2014 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, (16.379,68) TL asıl alacağın davalılardan tahsili istenmiş, mahkemece davanın (8.262,40) TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, karar düzeltme istemine konu edilen miktar, (11.540) TL'den az olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/471503600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz