Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/50 E.  ,  2014/8018 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2008 tarih ve 2008/452-2008/405 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/04/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ..., davalılardan ... vekili Av. ... ve davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dava dışı ... Sağlık Hizmetleri AŞ.’nin ortağı olduğunu,, davalıların kötü niyetli, hileli ve muvazaalı işlemleri ile şirketin fiilen sona erme haline geldiğini, şirket mallarının muvazaalı olarak kurulan dava dışı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ne devredildiğini, müvekkilinin hisselerinin değerinin düştüğünü ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 321.198,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mihail ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ortak oldukları anonim şirketin iflâsına karar verildiği, ... m.309/.... maddesi gereğince, ortaklığın yönetim kurulu üyelerine karşı kullanabileceği dava hakkı ile ortakların ve alacaklıların dolaylı zararlarının tazmini için açacakları dava haklarının iflâs idaresine geçeceği, dolayısı ile davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası, içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, mahkemece peşin alınan harçtan 14,00 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 67,00 TL'nin talep halinde davacıya iadesine karar verilmiş ise de, davacı tarafından dava değeri ıslah edilerek ıslah edilen miktar olan 321.198,00 TL üzerinden 4.256,00 TL harç yatırılmış olup, buna göre fazla alınan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, eksik hesaplama yapılarak harç iadesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının ... nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Alınması gereken 14,00 TL maktu harcın, peşin alınan 4.337,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.323,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılarak, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılardan ... ve ...'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.