Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4618 E. 2014/8029 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının ... ibaresini kahve, baharat alanında maruf hale getirdiği, önceye dayalı kullanımı bulunduğu, lokum emtiasının kahve yanında ikram edilen ürün olması nedeniyle anılan sınıf yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı markasının lokumlar emtiası yönünden hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1402 E. 2013/18852 K.
Ortak:Markanın hükümsüzlüğü
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu kararda… sı, restoran, kafeterya, cafe, kantin, ikram, kahve evi hizmetleri ile davalı markasındaki benzer ve bağlantılı mal ve hizmetlerin tespit edilerek, diğer sınıflarla «iltibasa» neden olup olmayacağı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18536 E. 2014/10294 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda… kapsadığı emtia bakımından kazanılmış haktan söz edilebilmesi için Dairemizin yerleşik kararlarında da benimsendiği üzere, bu başvurunun başkasının marka hakkı ile «iltibas» tehlikesi yaratmayacak ve «haksız rekabete» yol olmayacak nitelikte olması gerekir.
8/1-b anlamında «iltibas» tehlikesi oluşturduğu, davacının dava konusu marka başvurusu üzerinde önceki tescillerine dayalı kazanılmış hakkı bulunduğu, bu hakkın “lokum” emtiasını da kapsadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, davacının önceki tarihli ve aynı ibaresi «taşıyan» markalarında “lokum” emtiası bulunmadığı gibi redde dayanak alınan benzer davalı markası “lokum” emtiası için tescillidir.
Mahkemece, davacının anılan emtia için tescil olunan bir markası bulunmadığı, bu nedenle markanın oluşturduğu işaretin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında «iltibasa» yol açacağı gözetilmeksizin, yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/543 E. 2014/19503 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · eksik inceleme · haksız rekabet
Benzer bu kararda… adına, şekerlemeler emtiasının ise davacı adına tescilli olduğu, davalının ürün ambalajlarında davacı adına tescilli markayı kullanmadığı, "Ö.. ibaresinin davalının «ticaret unvanının» çekirdek unsurunu oluşturduğu, ambalajlarında ticaret unvanı bilgilerinin yer almasının «haksız rekabet» veya markaya tecavüz teşkil etmediği, davalının "Maraton" markası ile lokum imal edip satmasının kendi adına tescilli markanın kullanımı kapsamında bulunup davacın …
Dava, 556 sayılı KHK'ye dayalı «marka hakkına tecavüzün» önlenmesi ile maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.
… mtiası ile davalı adına tescilli “helva” emtiasının “aynı tür” mallardan kabul edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4618 E. , 2014/8029 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2012 gün ve 2009/46-2012/... sayılı kararı bozan Daire’nin .../.../2013 gün ve 2013/1402-2013/18852 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresini 1926 yılından beri ticaret ünvanı olarak kullandığını, sonrasında ... ... ibaresini şirket ticaret ünvanı ve marka olarak tescil ettirdiklerini, davalının ise ... ibaresini iltibas yaratarak şekilde marka olarak kullandığını, anılan ibare üzerinde öncelikli hakları bulunduğunu, davalının kötüniyetli olarak markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkillerinin babasının ismi olması nedeniyle ... ibaresini adlarına tescil ettirdiklerini, kötüniyetli olmadıklarını, markanın farklı sınıflarda tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının ... ibaresini kahve, baharat alanında maruf hale getirdiği, önceye dayalı kullanımı bulunduğu, lokum emtiasının kahve yanında ikram edilen ürün olması nedeniyle anılan sınıf yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı markasının lokumlar emtiası yönünden hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenler davalı, katılma yoluyla davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/470831100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz