İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9096 E. 2018/1715 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yemin deliline dayanma↗ yemin delili↗ yemin↗ havale↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından değişik tarihlerde banka havalesi yoluyla davalıya para gönderildiği, dekontlarda havale nedenin belirtilmediği, davacının bu parayı borç olarak verdiğine dair dosyaya herhangi bir belge de sunamadığı, bu nedenle davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
...- Dava, şirket hesabından yapılan 40.000 TL havalenin ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekmektedir. Somut olayda, davacı taraf iddiasını ispat için delil listesinde yemin deliline dayandığına göre, davacıya yemin hakkı hatırlatılıp neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6489 E. 2013/21793 K.
Ortak:yemin · havale · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacı taraf iddiasını ispat için delil listesinde «yemin deliline» dayandığına göre, davacıya yemin hakkı hatırlatılıp neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ve değerlendirmeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından değişik tarihlerde banka havalesi yoluyla davalıya para gönderildiği, dekontlarda «havale» nedenin belirtilmediği, davacının bu parayı borç olarak verdiğine dair dosyaya herhangi bir belge de sunamadığı, bu nedenle davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacının «yemin deliline dayanması» halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yönünde «yasal karine» mevcut olduğu, aksini iddia edenin «ispat yükü» altında bulunduğu, davacının borç para verdiğini yasal delillerle ispatlamayadığı, «yemin teklif» etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı taraf delil listesinde bilirkişi raporuna, duruşmada da şirkete verilen borcun varlığı konusunda davalı tarafın «defterlerine» dayandığı halde, davalı şirketin defter ve kayıtları incelenmeden «eksik incelemeyle» hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece davalının ticari kayıt ve «defterleri» üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacının şirkete borç para verdiği iddiasının incelenerek, yine dosyada mevcut davalı şirket tarafından davacıya «havale» edilen 24.07.2009 tarihli banka dekontundaki "borç ödeme" ibaresi de nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal karine · yemin teklifi · karine · ispat yükü · bilirkişi incelemesi · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yönünde «yasal karine» mevcut olduğu, aksini iddia edenin «ispat yükü» altında bulunduğu, davacının borç para verdiğini yasal delillerle ispatlamayadığı, «yemin teklif» etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davalının ticari kayıt ve «defterleri» üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, davacının şirkete borç para verdiği iddiasının incelenerek, yine dosyada mevcut davalı şirket tarafından davacıya «havale» edilen 24.07.2009 tarihli banka dekontundaki "borç ödeme" ibaresi de nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Oysa, davacı taraf delil listesinde bilirkişi raporuna, duruşmada da şirkete verilen borcun varlığı konusunda davalı tarafın «defterlerine» dayandığı halde, davalı şirketin defter ve kayıtları incelenmeden «eksik incelemeyle» hüküm kurulması doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12563 E. 2018/4154 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından değişik tarihlerde banka havalesi yoluyla davalıya para gönderildiği, dekontlarda «havale» nedenin belirtilmediği, davacının bu parayı borç olarak verdiğine dair dosyaya herhangi bir belge de sunamadığı, bu nedenle davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavacı vekili 05.08.2016 «havale» tarihli temyize cevap dilekçesi ile davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cevap süresi · harç · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTemyize «cevap süresi» içerisinde «ibraz» edilen ve havalesi yapılan bu dilekçesinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği ancak, temyiz harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz «harç» ve giderlerinin yatırılması hususunda ve HUMK 434/«son» maddesi uyarınca davacı vekiline usulüne uygun süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması, her halükarda davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9096 E. , 2018/1715 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2016 tarih ve 2015/176-2016/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş hesabından davalının ... hesabına 04/02/2013 tarihinde 7.000,00 TL, 06/02/2013 tarihinde 4.000,00 TL, 07/02/2013 tarihinde 9.000,00 TL, 09/04/2013 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL para gönderildiğini, davalının müvekkili şirkete hiçbir iş yapmayıp, hiçbir mal da satmadığını, davalının müvekkil şirket ortağı ve yetkili ... ile üniversite arkadaşlığının bulunduğunu, şirket müdürü ...'e paraya ihtiyacı olduğunu beyan ettiğini, müvekkili şirketin yöneticisi ... de kendi parası olmadığını ancak ortağı ve yetkilisi olduğu şirket hesabından borç verebileceğini beyan ettiğini, davalının da borç almayı kabul etmesi üzerine, müvekkili şirketin hesabından davalıya 40.000,00 TL gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine üzerine ...
.... İcra Müdürlüğünün 2015/864 Esas nolu dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının icra takibine itirazda bulunduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hiçbir zaman davacıdan borç para almadığını, aksine davacı şirketin yöneticisi ve ortağı olan ...'e elden borç para verdiğini, dava konusu banka dekontlarının müvekkili tarafından verilen ödünç paranın karşılığı olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından değişik tarihlerde banka havalesi yoluyla davalıya para gönderildiği, dekontlarda havale nedenin belirtilmediği, davacının bu parayı borç olarak verdiğine dair dosyaya herhangi bir belge de sunamadığı, bu nedenle davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
...- Dava, şirket hesabından yapılan 40.000 TL havalenin ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekmektedir. Somut olayda, davacı taraf iddiasını ispat için delil listesinde yemin deliline dayandığına göre, davacıya yemin hakkı hatırlatılıp neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/469294500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz