Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/8028 E.  ,  2018/2018 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/02/2015 gün ve 2014/543 - 2015/57 sayılı kararı onayan Daire'nin .../01/2016 gün ve 2015/6344 - 2016/690 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı bankanın halefi konumunda bulunduğu ... A.Ş'de mevduat hesabı olduğunu, ... A.Ş. çalışanlarının haksız ve kötü niyetli, yanıltıcı davranışlar ile müvekkillerinin murisinin iradesini fesada uğratarak parasını devlet güvencesi altında olduğuna ikna ettikleri Kıbrıs'ta kurulu ... ... Ltd. Şirketine havale etmesi için havale talimatı imzalamasına sebebiyet verdiklerini, sonrasında ... A.Ş'ye el konularak yönetiminin ...'ye devredildiğini, müvekkillerinin murisince yatırılan paranın devlet güvencesi altında bulunmayan ... bankasına yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, ... A.Ş. yöneticilerinin bankayı aracı kılmak suçundan yargılanıp ceza aldıklarını, ceza yargılaması sırasında iradesi fesada uğratılarak mudilerden toplanılan paraların esasında kağıt üzerinde kurulu ...

bankasına aktarılmayıp bağlı şirketlere kredi olarak verildiğinin tespit edildiğini, müvekkillerinin murisince yatırılan paranın ... bankasından tahsil edilemediğini ileri sürerek, 67.435,00 DM'nin davalıdan tahsiline, söz konusu alacağın 39.750,00 DM'lik kısmına 18.11.1999 tarihinden, 27.685,00 DM'lik kısmına 02...1999 tarihinden vade sonuna kadar % 84 akti faiz, vade sonundan itibaren 3095 sayılı yasanın .../.... maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ile fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, 67.435,00 DM karşılığı 34.478,97 Euro'nun davalı bankadan tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine, hüküm altına alınan meblağın 20.323,85 Euro'luk kısmına 18.11.1999 tarihinden 14.155,... Euro'luk kısmına 02...1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahiller vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

...- Fer'i müdahil ... vekilinin fer’i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesine cevaplarını bildirdiği dilekçesinde mahkeme kararının bozulmasına, ... A.Ş. yönünden davanın reddine, davanın asıl muhatap ...’ye tevcih edilmesine karar verilmesi istenmişse de, dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği, böylece usulüne uyun verilmiş bir karar düzeltme dilekçesi olmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi