Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2750 E. 2021/3943 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
3095 sayılı kanun↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 33.448,45 Euro'nun 4.778,35 Euro'luk kısmının 05.03.2007, 9.556,70 Euro'luk kısmının 01.08.2007, 19.113,40 Euro'luk kısmının 18.01.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2482 E. 2019/1683 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:adi ortaklık · müteselsil sorumluluk · ortaklık ilişkisi · kâr payı · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı tarafça konsorsiyum/ «adi ortaklık ilişkisi» kurularak hazırlanan ... isimli projenin tarafların hususiyetini taşıdığı ve FSEK kapsamında bulunduğu, sözleşmede kârın ve gelirin nasıl paylaşılacağının düzenlenmediği, bu nedenle genel hükümlere göre gelirin eşit oranda paylaşılması gerektiği, davalı ... dava dışı ... firması tarafından yapılan ödemelerin davalı şirket tarafından kesilen faturalar mukabilinde yapıldığını beyan etmişse de, ödemelerin davalının ismine ödendiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından ödemelerin davalı şirkete devredildiğine dair delil sunulmadığından her iki davalının bu ödemelerin yarısını faizi ile davacıya iade etmekle «müteselsilen sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 33.448,45 Euro'nun 4.778,35 Euro'luk kısmının 05/03/2007, 9.556,70 Euro'luk kısmının 01/08/2007, ....113,40 Euro'luk kısmını …
Dava dilekçesiyle, davacı ve davalı şirketçe hazırlanan projenin uygulanması için harcamalarda kullanılmak üzere «taahhüt» edilen mali katkı «payının» davalı şirketin talebi sonrasında davalı ...’nın hesabına yatırıldığı, davalılar tarafından tahsil edilen meblağın yarısının davacıya ödenmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Dosya kapsamından dava konusu projenin davacı ve davalı şirketçe konsorsiyum/ «adi ortaklık ilişkisi» kurularak oluşturulduğu anlaşıldığından ilişkiye adi ortaklık hükümleri uygulanacaktır.
Dolayısıyla taraflar arasındaki ilişki «adi ortaklık» biçiminde nitelendirileceğine göre, davalılarca tahsil edilen bedelin de adi ortaklık adına alınmış olduğu kabul edilerek, davada dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 520 ve devamındaki adi ortaklık düzenlemelerinin uygulanması, dava konusu edilen alacağın da adi ortaklığın tasfiyesi hükümlerine göre tahsili gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15120 E. 2017/3111 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicili tescili · limited şirket · ticaret sicili · ıslah · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kesinleşen çıkma kararının uygulanması için tescilinin gerektiği ve 6102 sayılı TTK'nin 573. maddesi ile «limited şirketlerin» tek ortaklı olmasına imkan tanıdığı, diğer ortağın şirkette %90 pay sahibi olduğu ve herhangi bir irtibatının olmadığı, şirketin uzun süredir faaliyetinin bulunmadığı ve şirkete ait herhangi bir mal varlığının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin Mahkemesi’nin kesinleşen kararının «ticaret siciline tescil» ve «ilanına», davacının %10'luk hissesinin diğer ortak adına tesciline karar verilmiştir.
2- Dava, ortaklıktan çıkmaya dair mahkeme kararının «ticaret siciline tescili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının «ıslah» talebi doğrultusunda davacının % 10'luk hissesinin şirketin diğer ortağ adına tesciline de karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1299 E. 2022/972 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avalist · temel ilişki · lehtar · bono · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının «zamanaşımına» uğramış senede dayandığı, «lehtar» ile «avalist» arasında «temel ilişki» olmadığından davalı avalist ...’dan alacak isteminde bulunamayacağı, davacının, davalı ...’a senedi bizzat verdiğini dava konusu 7.500,00 Euro’luk senedin davacı tarafından nakit olarak ödendiğine ve bu hususların bizzat görüldüğünü ifade eden tanık Ummahan ile 7.500,00 Euro’luk «bono» yapıldığına ve davalıların borcu ödenmediğini belirten tanık Necip’in beyanlarının mahkemece esas alındığı, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının liki …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/2750 E. , 2021/3943 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.01.2017 gün ve 2016/133 - 2017/8 sayılı kararı bozan Daire'nin 28.02.2019 gün ve 2017/2482 E. - 2019/1683 K. sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Avrupa Birliği Komisyonu'nun Akdeniz'e komşu ülkelerdeki binaların enerji verimliliği ve yenilenebilir enerji kaynaklarının kullanımını teşvik amacı ile 2006 yılında açtığı proje yarışmasına davacının davalılardan R&R Ltd. Şti.'nin danışmanlığında katıldığını, yarışmada bu projenin ikincilik ödülünü aldığını, MED-ENEC projesinin tamamlanması için harcamalarda kullanılmak üzere 95.567,00 Euro tutarında mali katkı almaya hak kazandığını, davacının kendi fabrika binasında projenin uygulanması için bina inşa ettiğini, burada elde edilen verilerin AB Enerji Komisyonu ile paylaşıldığını, proje henüz tamamlanmadan taahhüt edilen katkı payının 66.896,90 Euro tutarının davalılardan R&R Ltd.
Şti.'nin yazılı talebi üzerine 05.03.2007 tarihinde 9.556,70 Euro, 01.08.2007 tarihinde 19.113,40 Euro ve 18.01.2008 tarihinde 38.226 Euro olarak diğer davalı ...’nın hesabına yatırıldığını, davacı tarafa ödenmesi en azından karşılıklı mutabakat çerçevesinde paylaşılması gereken bu tutarın davalı ... tarafından tahsil edildiğini ve davacıdan saklandığının öğrenilmesinden itibaren davalıların iyi niyet kuralları gereğince uyarıldığını, ancak davalıların sessiz kaldığını ileri sürerek, davalılar tarafından tahsil edilen meblağın yarısı olan 33.448,45 Euro’nun temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 33.448,45 Euro'nun 4.778,35 Euro'luk kısmının 05.03.2007, 9.556,70 Euro'luk kısmının 01.08.2007, 19.113,40 Euro'luk kısmının 18.01.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/666830800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz