Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/9119 E.  ,  2018/1929 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2014/325-2016/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilli şirketin tekstil sektöründe "..." markası ile bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi'ne ait www.modaikra.com.tr adlı internet sitesinde "moda ikra" markası ile yapılan satışlarda müvekkili şirkete ait tasarımların taklit edilerek satışa sunulduğunu, diğer davalı ...'in davaya konu tasarımların esas üreticisi olduğunu, davalıların anılan eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek 554 sayılı KHK.'nin 52/a maddesine göre hesap edilecek maddi tazminata, davalıya ait taklit ürünlerin üretiminin ve satışının durdurulmasına, görüldüğü yerde toplatılmasına, davalıların tecavüz eylemlerinin ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 554 sayılı KHK.'nin 52/a maddesine göre hesap edilecek şimdilik 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş;

daha sonra talep sonucunu ıslah ederek 35.697,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilleri şirketin söz konusu ürünleri Bonema Tekstil ... ve ... ortaklığından satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın 2013/07684 sayılı tescilli tasarımı bulunduğu, tasarım ürünün benzerinin davalı şirket tarafından satışa sunulduğu, üretimini ise diğer davalıların yaptığı ve davalı şirketin ürünleri diğer davalılardan satın aldıkları gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile tasarım tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 9.966,54 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında yer alan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

.... Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı şirketin, davacıya ait endüstriyel tasarım ürününün benzerinin satışını yaptığı sabittir. Satışını yaptığı ürünün davacıya ait olduğunu bilmemesi, bu davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini gerektirse de; davalı şirketin salt tasarım ürünün benzerini satma şeklindeki eylemi davacının endüstriyel hakkına tecavüz niteliğinde olup, bu nedenle haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepleri ile açılan davada, adı geçen davalı yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, somut uyuşmazlıkta endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemleri ile dava açılmıştır. Mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i talebi yönünden davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Oysa, davacı tarafın, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiş olması HMK’nin 110. maddesi gereğince dava yığılması niteliğinde olup, kabul edilen bu istemlerin her biri için davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddi ile (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.