Sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8316 E. 2018/1658 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe özel şartları↗ muafiyet↗ temerrüt tarihi↗ teminat kapsamı↗ ispat yükü↗ kâr kaybı↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ hasar↗ dahili dava↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın yapımını üstlendiği ...doğalgaz boru hattında 01/09/2013 tarihinde hidrostatik teste başlandığı, bir süre sonra basınçta düşme olduğu, hatanın sebebinin araştırıldığı, boru üzerinde kaçak tespit edildiği, boruya bilinmeyen kişilerce elektirik ark kaynağı yöntemi ile hasar verildiğinin tespit edildiği, hasarın fabrikasyon boru üretimi ile alakasının bulunmadığı, borunun kesilerek çıkarıldığı, bu işlemler nedeni ile hasar ve zarar oluştuğu, sigortası poliçesi özel şartlarında hidrostatik testlerin teminata dahil edildiği, her ne kadar ilk bilirkişi raporunda poliçedeki bu maddenin kapsamı ve amacı anlaşılamadığından bahisle 176.032,80 TL kaçak arama maliyetinin poliçe kapsamında olmadığı tespiti yapıldıysa da, hidrostatik testlerin teminata dahil olduğunun aksini ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, hidrostatik testin sistemin doğru çalışıp çalışmadığını anlamak için yapıldığı, bu testin sonunda bir basınç kaybı var ise sistemde bir sızıntı olduğunun anlaşılacağı ve tamiri yoluna gidileceği, tüm tamirat işleminin teminat altına alındığı, hidrostatik test sonucu kaçak da tespit edildiğinden tespit masraflarının poliçe kapsamında olduğu, bu zararın eksperce KDV dahil 183.193,82 TL olduğunun tespit edildiği, borunun tamiratı için 39.616,00 TL harcandığı, borudaki hasarın nedeninin tam olarak tespit edilemediği, bir sabotaj veya şantiyede eleman hatası var ise poliçe kapsamı içerisinde bu hasarın değerlendirileceği, borudaki hasar üretim hatası ise poliçe kapsamı dışında kalacağı, bu hususun bir üniversite yapılacak test ile anlaşılabileceği, ancak bu yönde talep olmadığı, dava konusu poliçe özel şartları gereği 176.032,80 TL test masrafının teminata dahil olduğu, muafiyet olarak 50.000 USD karşılığı 101.990,00 TL indirildiğinde 74.042,80 TL'nin talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, talep gibi 65.000,00 TL'nin temerrüt tarihi 16.11.2013’den itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, montaj all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, boru hattında yapılan hidrostatik test sırasında tespit edilen basınç düşüklüğüne sebep olan kaçağın yerinin tespiti, bu kapsamda iş makineleri nedeniyle yapılan masraflar, ekip maliyeti ve kaçağın belirlendiği boruların değişim maliyetleri sebebiyle sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... şirketi boruların değişim maliyetlerinin muafiyet bedelinin altında kaldığından ödeme yapılmadığını, diğer zarar kalemlerinin ise teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, hasarlı boruların değişim maliyetlerinin poliçede teminat kapsamında olduğu hususunda taraflar arasında çekişme yoktur. Uyuşmazlık, hidrostatik test sırasında tespit edilen basınç düşüklüğüne sebep olan kaçağı arama maliyetlerinin teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davaya konu montaj all risk sigorta poliçesi özel şartlarında, her türlü hidrostatik testin teminata dahil olduğu, ilerleyen maddelerde ise her türlü sızıntı, kaçak v.b hasarlar ve bunlar sonucunda oluşabilecek zararlar ile sızıntı tespit masraflarının teminat harici olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda kaçak arama maliyetlerinin poliçe kapsamında taminat altına alınmadığı, boruların değişim maliyetlerinin ise poliçe kapsamında olmakla birlikte muafiyet bedelinin altında olduğu, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda ise, her türlü hidrostatik test teminata dahil olduğu için bu test sonucu bir kaçak tespit edilmesi halinde, bu kaçağın yerinin tespiti için yapılan masrafların da poliçe kapsamında teminat altında olduğu ve tazmini gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Bu durumda, her iki bilirkişi raporu arasında çelişki mevcut olup, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak çelişki giderilmeden, yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/6104 E. 2025/3952 K.
Ortak:dava sebebi · teminat
İncelediğiniz kararda… na göre, davacı yanın yapımını üstlendiği ...doğalgaz boru hattında 01/09/2013 tarihinde hidrostatik teste başlandığı, bir süre sonra basınçta düşme olduğu, hatanın «sebebinin» araştırıldığı, boru üzerinde kaçak tespit edildiği, boruya bilinmeyen kişilerce elektirik ark kaynağı yöntemi ile «hasar» verildiğinin tespit edildiği, hasarın fabrikasyon boru üretimi ile alakasının bulunmadığı, borunun kesilerek çıkarıldığı, bu işlemler nedeni ile hasar ve zarar oluştuğu, «sigortası poliçesi» özel şartlarında hidrostatik testlerin «teminata» «dahil» edildiği, her ne kadar ilk bilirkişi raporunda poliçedeki bu maddenin kapsamı ve amacı anlaşılamadığından bahisle 176.032,80 TL kaçak arama maliyetinin poliçe kapsamında olmadığı tespiti yapıldıysa da, hidrostatik testlerin teminata dahil olduğunun aksini «ispat yükünün» sigortacıya ait olduğu, hidrostatik testin sistemin doğru çalışıp çalışmadığını anlamak için yapıldığı, bu testin sonunda bir basınç «kaybı» var ise sistemde bir sızıntı olduğunun anlaşılacağı ve tamiri yoluna gidileceği, tüm tamirat işleminin teminat altına alındığı, hidrostatik test sonucu kaçak da tespit edildiğinden tespit «masraflarının» poliçe kapsamında olduğu, bu zararın eksperce KDV dahil 183.193,82 TL olduğunun tespit edildiği, borunun tamiratı için 39.616,00 TL harcandığı, borudaki hasarın nedeninin tam olarak tespit edilemediği, bir sabotaj veya şantiyede eleman hatası var ise poliçe kapsamı içerisinde bu hasarın değerlendirileceği, borudaki hasar üretim hatası ise poliçe kapsamı dışında kalacağı, bu hususun bir üniversite yapılacak test ile anlaşılabileceği, ancak bu yönde talep olmadığı, dava konusu «poliçe özel şartları» gereği 176.032,80 TL test masrafının teminata dahil olduğu, «muafiyet» olarak 50.000 USD karşılığı 101.990,00 TL indirildiğinde 74.042,80 TL'nin talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, talep gibi 65.000,00 TL'nin «temerrüt tarihi» 16.11.2013’den itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı ... şirketi boruların değişim maliyetlerinin «muafiyet» bedelinin altında kaldığından ödeme yapılmadığını, diğer zarar kalemlerinin ise «teminat kapsamında» olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Somut olayda, hasarlı boruların değişim maliyetlerinin poliçede «teminat kapsamında» olduğu hususunda taraflar arasında çekişme yoktur.
Benzer bu karardaA.Ş. ve müvekkili şirket yetkililerinin huzurunda ve düzenlenen tutanakla yarık numunelerin davalı şirkete «teslim» edildiğini, ancak davalı tarafın tutumu nedeniyle herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, bu sebeple işveren ....'nin müvekkili şirket ile yapmış olduğu 01.10.2007 tarihli sözleşme gereği eksik ve kusurlu işleri kendisinin yaptırdığını ve bu bedelin kendilerine ödenmesi, aksi takdirde verilen «teminat mektubundan» tahsil edileceğinin «ihtar» edildiğini, bu aşamada herhangi bir sonuç alınamadığını ve müvekkili şirket tarafından verilen ...
Şb. tarafından düzenlenen 04.10.2007 tarih ..-A mektup nolu «teminat mektubunun» nakde dönüştüğünü ve «uyuşmazlık konusu» 255.674,08 euronun .... tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeye ilişkin «fatura» ile birlikte davalı tarafa kesilen fatura da eklenmek suretiyle toplam 255.674,08 euronun tahsili için ...
2.Bozma «sebebine» göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tutanağı · gizli ayıp · ayıp · delil tespiti · ihbar olunan · teminat mektubu · kötüniyet tazminatı · olumsuz oy
Benzer bu karardaA.Ş.'ye «fatura» edildiğini ve fabrika stoğundan sevk edildiğini, boruların standartlar dahilinde üretildiğini, test raporlarında da herhangi bir «olumsuzluğa» rastlanmadığını, fabrikalarda seri üretimin %100 kontrolü mümkün olmadığından, kontrollerin tek tek değil örnekleme yöntemiyle periyodik olarak standartlara uygun bir şekilde yapıldığını, boruların müşteriye sevkinden sonra, tesisatın kurulması ve sonraki aşamalarda da boruların testlerinin yüklenici firma tarafından yapılması gerektiğini, hat basınç uygulamasının tesisatçının yapması gereken zorunlu bir test olduğunu, davacı tarafça hat tecrübe deneyi testi yapılmadan boruların üzerinin kapatıldığını, bu şekilde yapılan uygulamanın hatalı olup müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca boruların döşeme tarihlerinin 2010 olduğunun bildirildiğinden, satış tarihinden 2 yıl sonra döşendiğinin anlaşıldığını, bu dönem içerisinde boruların ne şekilde ve hangi koşullar altında bulundurulduğunun bilinmediğini savunarak davanın reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere «kötüniyet tazminatına» mahkum edilmesini istemiştir.
… tutanağında tespiti yapılan boruların davalı tarafından üretildiğine dair bir belirleme yapılmadığı, farklı heyetlerden alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre «gizli ayıp» olduğu iddia edilen 2008 tarihli borulardan farklı olarak 2009 ve 2013 tarihli borulara ilişkin numunelerin dosyada bulunduğu, bu nedenle ayıplı olduğu iddia edile …
A.Ş. ve müvekkili şirket yetkililerinin huzurunda ve düzenlenen tutanakla yarık numunelerin davalı şirkete «teslim» edildiğini, ancak davalı tarafın tutumu nedeniyle herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, bu sebeple işveren ....'nin müvekkili şirket ile yapmış olduğu 01.10.2007 tarihli sözleşme gereği eksik ve kusurlu işleri kendisinin yaptırdığını ve bu bedelin kendilerine ödenmesi, aksi takdirde verilen «teminat mektubundan» tahsil edileceğinin «ihtar» edildiğini, bu aşamada herhangi bir sonuç alınamadığını ve müvekkili şirket tarafından verilen ...
Şb. tarafından düzenlenen 04.10.2007 tarih ..-A mektup nolu «teminat mektubunun» nakde dönüştüğünü ve «uyuşmazlık konusu» 255.674,08 euronun .... tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeye ilişkin «fatura» ile birlikte davalı tarafa kesilen fatura da eklenmek suretiyle toplam 255.674,08 euronun tahsili için ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8883 E. 2023/2467 K.
Ortak:muafiyet · teminat kapsamı · kâr kaybı · dosya masrafı · sigorta poliçesi · dava sebebi · hasar · dahili dava
İncelediğiniz kararda… na göre, davacı yanın yapımını üstlendiği ...doğalgaz boru hattında 01/09/2013 tarihinde hidrostatik teste başlandığı, bir süre sonra basınçta düşme olduğu, hatanın «sebebinin» araştırıldığı, boru üzerinde kaçak tespit edildiği, boruya bilinmeyen kişilerce elektirik ark kaynağı yöntemi ile «hasar» verildiğinin tespit edildiği, hasarın fabrikasyon boru üretimi ile alakasının bulunmadığı, borunun kesilerek çıkarıldığı, bu işlemler nedeni ile hasar ve zarar oluştuğu, «sigortası poliçesi» özel şartlarında hidrostatik testlerin «teminata» «dahil» edildiği, her ne kadar ilk bilirkişi raporunda poliçedeki bu maddenin kapsamı ve amacı anlaşılamadığından bahisle 176.032,80 TL kaçak arama maliyetinin poliçe kapsamında olmadığı tespiti yapıldıysa da, hidrostatik testlerin teminata dahil olduğunun aksini «ispat yükünün» sigortacıya ait olduğu, hidrostatik testin sistemin doğru çalışıp çalışmadığını anlamak için yapıldığı, bu testin sonunda bir basınç «kaybı» var ise sistemde bir sızıntı olduğunun anlaşılacağı ve tamiri yoluna gidileceği, tüm tamirat işleminin teminat altına alındığı, hidrostatik test sonucu kaçak da tespit edildiğinden tespit «masraflarının» poliçe kapsamında olduğu, bu zararın eksperce KDV dahil 183.193,82 TL olduğunun tespit edildiği, borunun tamiratı için 39.616,00 TL harcandığı, borudaki hasarın nedeninin tam olarak tespit edilemediği, bir sabotaj veya şantiyede eleman hatası var ise poliçe kapsamı içerisinde bu hasarın değerlendirileceği, borudaki hasar üretim hatası ise poliçe kapsamı dışında kalacağı, bu hususun bir üniversite yapılacak test ile anlaşılabileceği, ancak bu yönde talep olmadığı, dava konusu «poliçe özel şartları» gereği 176.032,80 TL test masrafının teminata dahil olduğu, «muafiyet» olarak 50.000 USD karşılığı 101.990,00 TL indirildiğinde 74.042,80 TL'nin talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, talep gibi 65.000,00 TL'nin «temerrüt tarihi» 16.11.2013’den itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davaya konu montaj all risk «sigorta poliçesi» özel şartlarında, her türlü hidrostatik testin «teminata» «dahil» olduğu, ilerleyen maddelerde ise her türlü sızıntı, kaçak v.b «hasarlar» ve bunlar sonucunda oluşabilecek zararlar ile sızıntı tespit «masraflarının» teminat harici olduğu düzenlenmiştir.
… bilirkişi raporunda kaçak arama maliyetlerinin poliçe kapsamında taminat altına alınmadığı, boruların değişim maliyetlerinin ise poliçe kapsamında olmakla birlikte «muafiyet» bedelinin altında olduğu, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda ise, her türlü hidrostatik test «teminata» «dahil» olduğu için bu test sonucu bir kaçak tespit edilmesi halinde, bu kaçağın yerinin tespiti için yapılan «masrafların» da poliçe kapsamında teminat altında olduğu ve tazmini gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Benzer bu karardaİnşaat firmasının sorumlu olacağı, davacı idarenin iddia ettiği «hasarlar» ve meydana gelen giderin «masrafı» ile bu hasarlardan dolayı telef olan gaz miktarı ve zarar miktarının sigorta eksperince de aynen kabul edildiği, her iki davalının da bu zarar ve hasar miktarına bir itirazlarının bulunmadığı, davalı ... şirketinin All Risk «sigorta poliçesindeki» limit ile sorumlu olacağı, poliçede geçici kabulden veya hattın işletilmeye alınmasından sonra meydana gelecek hasar ve zarar şeklinde bir sınırlama klozu bulunmadığı, dolayısıyla meydana gelen zarardan her iki davalının da müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olacağı, ayrıca poliçede yüklenicinin sorumluluklarının da «teminat kapsamında» olduğunun kararlaştırıldığı, davacı idarenin ihale sözleşmesinin ilgili hükmü gereğince yüklenicinin nam ve hesabına sigorta yaptırdığı, sigorta şirketinin yüklenici ile davalı idare arasındaki sözleşmeyi bilmesinin gerektiği, davalı ... şirketi yönünden 25.000 USD'lik «muafiyetin» mahsubunun gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 1.323.528,51 USD'nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...
… EMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzenlenen poliçeler gereği Doğu Anadolu Doğal Gaz Boru Hattındaki sıvı doğalgaz «dahil» tüm tesislerdeki taşınır ve taşınmaz varlıkların belirlenen tarihler arasında «teminat» altına alındığı, taraflar arasında 23-26.05.2005 tarihleri arasında «geçici kabulün» yapıldığı, durum tespit tutanağının düzenlendiği, yapılan mekanik testlere göre gaz almaya engel bir duruma rastlanmadığı, eksik hususların tespit edildiği, tamamlanması için davacı yükleniciye 60 günlük süre verildiği, yapılan işin «zeyilname» ile «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamına» alındığı, eserin geçici kabulüne müteakip işletilmeye alınacağının ittifak ile kabul edildiği, işletilme sırasında veya «kesin kabule» kadar eserde eksik veya ayıplı malzeme/işçilik/montajdan kaynaklanan her türlü «hasar» ve zarardan yüklenici olan davalı ...
A.Ş.nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle toplamı 335.980,87 USD' den 25.000,00 USD «muafiyet» bedelinin mahsubundan sonra kalan 310.980,87 usd'nin davalı ...Ş.'den tahsili gerektiği; gerçekleşen ikinci «hasar ihbarının» 13.10.2005 tarihinde yapıldığı, davalı ... şirketi tarafından 20.12.2005 tarihli «zeyilname» ile sigortanın başlangıcı 24.11.2005 tarihi olarak kabul edilip bahse konu boru hattının «sigorta poliçesi» kapsamına alındığı, ancak sigorta şirketince ikinci gaz kaçağının zeyilname ile sigorta başlangıcı olarak kabul edilen 24.11.2005 tarihinden önce başladığı ve bu nedenle «teminat kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davacının hasar taleplerinin reddedildiği, işbu hasarın hattın «kesin» kabulünden ve «sigorta teminatı kapsamına» alınmasından önce, davacı BOTAŞ'ın hukuki sorumluluğuna girmeden önce oluştuğu, bu nedenle davalı ...Ş.'nin sorumlu olmadığı, ancak yüklenici Erko İnş.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçici kabul · muafiyet tenzili · kesin kabul · istinaf dilekçesinin reddi · hasar ihbarı · zeyilname · sigorta teminatı kapsamı · faiz başlangıç tarihi
Benzer bu kararda… EMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzenlenen poliçeler gereği Doğu Anadolu Doğal Gaz Boru Hattındaki sıvı doğalgaz «dahil» tüm tesislerdeki taşınır ve taşınmaz varlıkların belirlenen tarihler arasında «teminat» altına alındığı, taraflar arasında 23-26.05.2005 tarihleri arasında «geçici kabulün» yapıldığı, durum tespit tutanağının düzenlendiği, yapılan mekanik testlere göre gaz almaya engel bir duruma rastlanmadığı, eksik hususların tespit edildiği, tamamlanması için davacı yükleniciye 60 günlük süre verildiği, yapılan işin «zeyilname» ile «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamına» alındığı, eserin geçici kabulüne müteakip işletilmeye alınacağının ittifak ile kabul edildiği, işletilme sırasında veya «kesin kabule» kadar eserde eksik veya ayıplı malzeme/işçilik/montajdan kaynaklanan her türlü «hasar» ve zarardan yüklenici olan davalı ...
A.Ş.nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle toplamı 335.980,87 USD' den 25.000,00 USD «muafiyet» bedelinin mahsubundan sonra kalan 310.980,87 usd'nin davalı ...Ş.'den tahsili gerektiği; gerçekleşen ikinci «hasar ihbarının» 13.10.2005 tarihinde yapıldığı, davalı ... şirketi tarafından 20.12.2005 tarihli «zeyilname» ile sigortanın başlangıcı 24.11.2005 tarihi olarak kabul edilip bahse konu boru hattının «sigorta poliçesi» kapsamına alındığı, ancak sigorta şirketince ikinci gaz kaçağının zeyilname ile sigorta başlangıcı olarak kabul edilen 24.11.2005 tarihinden önce başladığı ve bu nedenle «teminat kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle davacının hasar taleplerinin reddedildiği, işbu hasarın hattın «kesin» kabulünden ve «sigorta teminatı kapsamına» alınmasından önce, davacı BOTAŞ'ın hukuki sorumluluğuna girmeden önce oluştuğu, bu nedenle davalı ...Ş.'nin sorumlu olmadığı, ancak yüklenici Erko İnş.
… i dava dilekçesinde; Sivas-Malatya Doğal Gaz Hattı Projesinin yapım işi ile ilgili olarak, müvekkili ile davalılardan Erko İnşat arasında 30.01.2002 tarihli anahtar «teslim» götürü bedelli bir sözleşmesi imzalandığını, daha sonra müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 06.12.2004 tarihli sözleşme ile bu hattın da «dahil» olduğu Doğu Anadolu Doğal Gaz Boru Hattının tamamının Yangın All Risks ve Makine Kırılması «sigorta poliçesiyle» 12.12.2004-12.12.2005 tarihleri arası için sigortalandığını, buna göre Doğu Anadolu Doğal Gaz Boru Hattının parçaları olan hatların yükleniciler tarafından inşa edilip eserin iş sahibi müvekkili tarafından kabul edildikten sonra gereken «primler» ödenerek sigorta kapsamına dahil olacağını, projenin 36.652.262 usd'lik bölümünü oluşturan Sivas-Malatya arası yaklaşık 163 km 40''lık doğalgaz boru hattına ilişkin bir Kısmi Geçici Kabul Tutanağı düzenlendiğini, eksiklikler giderilinceye kadar All Risk sigorta sorumluluğunun yüklenici şirkete ait olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, 23.06.2005 tanzim tarihli «zeyilname» ile 21.06.2005 tarihinden geçerli olmak üzere bahse konu hattın sigorta kapsamına aldığını, keza Sivas-Malatya Doğal Gaz İletim Hattı Projesinin bitirilmemiş ve kısmi «geçici kabule» dahil olmayan 5.287.217 usd'lik 24"lük Malatya branşman hattının da dahil olduğu projenin tümüne ilişkin 29.08.2005 itibar tarihli Geçici Kabul Tutanağı düzenlendiğini, eksiklikler giderilene kadar All Risk sigorta sorumluluğunun yüklenici firmada olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, 20.12.2005 tarihli zeyilname ile sigortanın başlangıcı 24.11.2005 tarihi olarak kabul edilip bahse konu boru hattının sigorta poliçesi kapsamına alındığını, 29.09.2005 tarihli gaz kaçağı «ihbarı» üzerine, 40"lık Sivas-Malatya iletim hattında, 13.10.2005 tarihli gaz kaçağı ihbarı üzerine de Sivas-Malatya ...B. hattında «hasar» meydana geldiği ve gaz kaçağı olduğunun tespit edildiğini, hasar tespiti yapılarak onarımının yapıldığını, hasarın meydana geldiği ilk hattın 21.06.2005 itibar tarihli zeyilname ile sigorta poliçesi kapsamında, ikinci hattın da 24.11.2005 itibar tarihli zeyilname ile sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, ilk gaz kaçağı sonucu oluşan toplam zararlarının 335.980,87 USD, ikinci gaz kaçağı sonucu oluşan toplam zararlarının 1.012.547,64 USD olduğunu, ekspertiz raporunda hasarların sigorta kapsamı dışında kaldığının belirtildiğini, ancak iddiaların hiçbir somut delille kanıtlanamadığını, davalı ... şirketinin ekspertiz incelemesini gerekçe göstererek her iki hasarın geçici kabulden önce başladığı ve poliçe «teminatına» girmediği gerekçesiyle hasar taleplerini reddettiğini, davalı yüklenicinin de hasarın geçici kabul işlemlerinden sonra doğduğu gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, davalıların sorumluluklarının tespiti ve müvekkilinin zararının giderilmesi gerektiğini ileri sürerek 1.348.528,51 USD zararın 335.980,87 USD'sinin 29.09.2005, 1.012.547,64 USD'sinin 13.10.2005 tarihinden itibaren en yüksek «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; «hasarın» müvekkilinin ayıplı ifası nedeniyle gerçekleştiğinin iddialarının herhangi bir delile dayanmadığını, hasar geçici kabulden sonra meydana geldiyse ve «sigorta teminatı kapsamında» ise artık müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, 29.09.2005 ve 13.10.2005 tarihlerinde meydana gelen risklerin sigorta kapsamında olduğunu, sözleşme konusu işin, büyük ihtimam ve dikkatle, iş sahibi İdarenin «görevlendirdiği» mühendisin aktif gözetim ve denetimi altında müvekkilince yerine getirildiğini, «geçici kabul» tarihlerinden sonra, iş sahibine devredilen boru hattının kullanımı ve kullanımdan kaynaklanan sorumluluğun iş sahibine geçtiğini, müvekkilinin sorumluluğunun geçici kabul tutanağındaki eksikliklere «münhasır» olduğunu, geçici kabul belgesi verildikten ve işin tamamı iş sahibi tarafından devralındıktan sonra, yüklenicinin şantiyeye giriş imkânının mühendisin iznine bağlı olduğunu, sigortacının riskin sigorta başlangıcından önceye dayandığı dolayısıyla sigorta kapsamında olmadığı yolundaki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, sigortacının «rizikonun» himaye öncesine dayandığı iddiasını kanıtlar yönde herhangi bir delilinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8316 E. , 2018/1658 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2014/1839-2016/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...doğalgaz boru hattı yapım işini üstlendiğini, oluşabilecek hasarlardan dolayı sigorta poliçesi ile boru hattının teminat altına alındığını, doğalgaz boru hattında 4 ... (39W24-57W35) hidrostatik testine 01/09/2013 tarihinde başlandığını, bir süre sonra basınçta düşme olduğunun tespit edildiğini, bunun sebebinin ise 47W70 ile 47W71 numaralı kaynaklar arasında yer alan ... no'lu ...,02 metre boyundaki boru üzerindeki kaçak olduğunu, 28/09/2013 tarihli tutanak ile borunun kesilerek çıkartıldığını ve ... Saha Kontrol Başmühendisliğine tarafsız bir kurum tarafından incelenmek üzere teslim edildiğini, ... A.Ş. Arazi ve İnşaat Kamulaştırma Daire Başkanlığının 07/11/2013 tarihli yazısında ...Doğalgaz Boru Hattı yapımında bahse konu boru üzerinde çekilen ...
filmi üzerinde yapılan değerlendirmede boruya bilinmeyen kişilerce elektrik ark kaynağı yöntemi ile hasar verildiği kanısına varıldığının belirtildiğini, kesilen borunun yerine yeni boru kaynatılması, ... filminin çekilmesi, ek yeri sargısı, geri dolgu yapılması işlerinin 02/.../2013 tarihinde tamamlanarak test bölümünün eski hale getirildiğini, yapılan tüm bu giderlerin ve hasarlı borunun onarımı, montesi ve demontesi için 232.057,33 TL masraf yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, .../02/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 65.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, sigorta eksperi tarafından 39.616,00 TL hasar tespit edildiğini, tespit edilen hasar bedelinin poliçede yazılı 50.000 USD muafiyet bedelinin altında kaldığını ve hasar bedelinin ödenmediği, davacı tarafından fahiş bedelin kalem kalem açıklanması gerektiğini, poliçe şartları gereği netice hasarları ve yeraltı donanımlarına zarar verilmesinden kaynaklanacak cezaların teminat kapsamında olmadığını, müvekkilinin poliçeden ... sorumluluğunun sigortalının kusurunun ve sorumluluğunun ispat edilmesi halinde başlayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın yapımını üstlendiği ...doğalgaz boru hattında 01/09/2013 tarihinde hidrostatik teste başlandığı, bir süre sonra basınçta düşme olduğu, hatanın sebebinin araştırıldığı, boru üzerinde kaçak tespit edildiği, boruya bilinmeyen kişilerce elektirik ark kaynağı yöntemi ile hasar verildiğinin tespit edildiği, hasarın fabrikasyon boru üretimi ile alakasının bulunmadığı, borunun kesilerek çıkarıldığı, bu işlemler nedeni ile hasar ve zarar oluştuğu, sigortası poliçesi özel şartlarında hidrostatik testlerin teminata dahil edildiği, her ne kadar ilk bilirkişi raporunda poliçedeki bu maddenin kapsamı ve amacı anlaşılamadığından bahisle 176.032,80 TL kaçak arama maliyetinin poliçe kapsamında olmadığı tespiti yapıldıysa da, hidrostatik testlerin teminata dahil olduğunun aksini ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, hidrostatik testin sistemin doğru çalışıp çalışmadığını anlamak için yapıldığı, bu testin sonunda bir basınç kaybı var ise sistemde bir sızıntı olduğunun anlaşılacağı ve tamiri yoluna gidileceği, tüm tamirat işleminin teminat altına alındığı, hidrostatik test sonucu kaçak da tespit edildiğinden tespit masraflarının poliçe kapsamında olduğu, bu zararın eksperce KDV dahil 183.193,82 TL olduğunun tespit edildiği, borunun tamiratı için 39.616,00 TL harcandığı, borudaki hasarın nedeninin tam olarak tespit edilemediği, bir sabotaj veya şantiyede eleman hatası var ise poliçe kapsamı içerisinde bu hasarın değerlendirileceği, borudaki hasar üretim hatası ise poliçe kapsamı dışında kalacağı, bu hususun bir üniversite yapılacak test ile anlaşılabileceği, ancak bu yönde talep olmadığı, dava konusu poliçe özel şartları gereği 176.032,80 TL test masrafının teminata dahil olduğu, muafiyet olarak 50.000 USD karşılığı 101.990,00 TL indirildiğinde 74.042,80 TL'nin talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, talep gibi 65.000,00 TL'nin temerrüt tarihi 16.11.2013’den itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, montaj all risk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, boru hattında yapılan hidrostatik test sırasında tespit edilen basınç düşüklüğüne sebep olan kaçağın yerinin tespiti, bu kapsamda iş makineleri nedeniyle yapılan masraflar, ekip maliyeti ve kaçağın belirlendiği boruların değişim maliyetleri sebebiyle sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... şirketi boruların değişim maliyetlerinin muafiyet bedelinin altında kaldığından ödeme yapılmadığını, diğer zarar kalemlerinin ise teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, hasarlı boruların değişim maliyetlerinin poliçede teminat kapsamında olduğu hususunda taraflar arasında çekişme yoktur. Uyuşmazlık, hidrostatik test sırasında tespit edilen basınç düşüklüğüne sebep olan kaçağı arama maliyetlerinin teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davaya konu montaj all risk sigorta poliçesi özel şartlarında, her türlü hidrostatik testin teminata dahil olduğu, ilerleyen maddelerde ise her türlü sızıntı, kaçak v.b hasarlar ve bunlar sonucunda oluşabilecek zararlar ile sızıntı tespit masraflarının teminat harici olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda kaçak arama maliyetlerinin poliçe kapsamında taminat altına alınmadığı, boruların değişim maliyetlerinin ise poliçe kapsamında olmakla birlikte muafiyet bedelinin altında olduğu, hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda ise, her türlü hidrostatik test teminata dahil olduğu için bu test sonucu bir kaçak tespit edilmesi halinde, bu kaçağın yerinin tespiti için yapılan masrafların da poliçe kapsamında teminat altında olduğu ve tazmini gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bu durumda, her iki bilirkişi raporu arasında çelişki mevcut olup, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak çelişki giderilmeden, yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467854400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz